Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-188/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 2 декабря 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Голованова Н. Б. на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, -

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным консультантом территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, Голованов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Московской области №161/2004 – ОЗ от 30.11.2004 г. «Хранение различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этой цели в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей» к наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Установлено, что <дата> в 20 час. на <адрес>, Голованов Н.Б. устроил хранение различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, чем нарушил ст.12 ФЗ №161/2004 – ОЗ от 30.11.2004 года.

Голованов Н.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему имущество в виде транспортных средств находится на территории принадлежащего ему земельного участка площадью <...> по адресу: <адрес>, таким образом в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено с нарушением требований закона и противоречит установленным обстоятельствам по данному делу.

Заявитель Голованов Н.Б. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 в качестве свидетеля показала, что <дата> она вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Н.Б. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Московской области №161/2004 – ОЗ от 30.11.2004 г. к наказанию в виде штрафа в размере <...>. Также показала, что при рассмотрении дела в отношении Голованова Н.Б. она основывалась на документах, которые имелись в данном деле. Сам Голованов Н.Б. каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ей не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Из протокола осмотра местности от <дата>, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. К данному участку местности ведется асфальтированная дорога, участок дома огорожен деревянным забором и на нем расположен двухэтажный дом и гараж. На территории данного участка расположена грузовая автотехника, а именно фронтальный погрузчик, автокран, бульдозер. Также по правую сторону от трассы на приусадебной территории располагается два автопогрузчика. Каких – либо ремонтных работ не производится.

Как установлено судом, что протокол осмотра местности от <дата> составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, без понятых, участие которых в силу требований УПК РФ является обязательным. Из приложенного плана-схемы от <дата> не возможно однозначно установить, принадлежность обозначенных в нем объектов, поскольку план-схема не содержит каких-либо обозначений, тем самым не возможно однозначно установить его относимость к настоящему делу. Объяснения по делу об административном правонарушении от <дата> полученные от ФИО2 прочитаны и подписаны иным лицом – ФИО3

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении в виде протокола осмотра местности от <дата>, план-схему от <дата> и объяснения ФИО2 от <дата> года, суд в силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ признает не допустимыми, поскольку они получены с нарушением закона.

Согласно имеющего в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, земельный участок <номер> площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит заявителю Голованову Н.Б.

Как следует из доводов заявителя Голованова Н.Б. указанное административное правонарушение он не совершал, принадлежащее ему имущество в виде транспортных средств он хранит в пределах земельного участка, который находится в его собственности, тем самым нет оснований полагать, что указанными действиями заявителя нарушены права и законные интересы иных граждан, а также и общественные интересы.

Каких-либо других доказательств о причастности Голованова Н.Б. к совершению данного административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Голованова Н.Б. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым постановление <номер> от <дата> отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Н.Б. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Жалобу Голованова Н.Б. удовлетворить, постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное консультантом территориального отдела №16 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Н. Б. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: