Решение по делу № 2-368/2019 ~ М-269/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 октября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при помощнике судьи Боковиковой Ю.В., секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Любушиной З. В., Любушиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Любушиной З. В., Любушиной Г. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании договоров недействительными,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с исковым заявлением к Любушиной З.В., Любушиной Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252017 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 175616руб. 21 коп., проценты - 35114 руб. 00 коп., неустойка - 41287 руб. 00 коп., взыскании задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренной Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225664 руб. 02 коп., из которых 95275 руб. 01 коп. – задолженность по уплате членских взносов, 130389 руб. 01 коп. – пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 81 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований КПК «Вельский» указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Любушиной З.В. переданы в долг денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование им в размере 20% годовых. Договор займа является возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 20% годовых, членские взносы – 277 руб. 77 коп. в день, пени – 20% об общей суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств Любушина З.В. предоставила поручительство Любушиной Г.В., с которой истец заключил договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно. Однако, ответчики, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в установленные договором сроки не исполнили, допустили просрочку выплат. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Любушиной З.В., Любушиной Г.В. в пользу КПК «Вельский» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 301360 руб. 00 коп., в том числе: 187578 руб. 00 коп. – основной долг, 70248 руб. 00 коп. – проценты, 43534 руб. 00 коп. – неустойка, 97256 руб. 78 коп. – членские взносы, в том числе: 52052 руб. 07 коп. – задолженность по уплате членских взносов, 45204 руб. 71 коп – пени, 3594 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. - в счет расходов по оплате юридических услуг. Указанным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Учитывая, что договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил ответчикам задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252017 руб. 21 коп., в том числе: 175616 руб. 21 коп. – основной долг, 35115 руб. 00 коп. – проценты, 41287 руб. 00 коп. – неустойка, 225664 руб. 02 коп. – членские взносы, из которых: 95275 руб. 01 коп. – задолженность по уплате членских взносов, 130389 руб. 01 коп. – пени. При этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 130389 руб. 01 коп. ввиду явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с заявленными требованиями Любушина З.В., Любушина Г.В. предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований Любушина З.В. и Любушина Г.В. указали, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными). На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). Данной нормой предусмотрен прямой запрет на сделки займа между кредитным потребительским кооперативом и лицами, не являющимися членами кооператива. Из Устава КПК «Вельский» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что желающие вступить в кооператив подают письменное заявление в Правление кооператива. В тоже время положением о членстве КПК «Вельский» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицо, желающее вступить в кооператив, подает директору письменное заявление об этом. Заявление Любушиной З.В. о вступлении в кооператив адресовано в Правление кооператива и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о ее принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя директора, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств членства ответчика в кооперативе на дату заключения договора займа. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату вступительного и минимального паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собраний правления КПК «Вельский» не проводилось, Любушина З.В. о собраниях не извещалась. Кроме того, имеются разногласия между представленной с исковым заявлением выпиской из решения правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора займа Любушина З.В. не являлась членом КПК «Вельский», следовательно, с ней не мог быть заключен договор займа. Основания для удовлетворения требований о взыскании членских взносов, процентов, штрафных санкций отсутствуют. Поскольку доказательств членства Любушиной З.В. в кооперативе на дату заключения договора займа нет, договор займа был заключен не с членом кооператива, в противоречии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», что свидетельствует о его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также ничтожными являются и договоры поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные для обеспечения исполнения договора займа. Поскольку Любушина З.В. членом кооператива не являлась, обязанности по внесению членских взносов у нее не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» представило в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому кооператив просил взыскать с Любушиной З.В., Любушиной Г.В. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281049 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 175616 руб. 21 коп., проценты – 47334 руб. 00 коп., неустойка – 58099 руб. 00 коп.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196632 руб. 02 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 125551 руб. 80 коп., пени – 71080 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

КПК «Вельский» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению представитель кооператива Бухтоярова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Любушина З.В., Любушина Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Черняев А.С. согласно представленным заявлениям дополнительно просил взыскать с КПК «Вельский» в пользу Любушиной З.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25750 рублей, а также указал, что начисление процентов исходя из ставки 20% годовых за весь период является незаконным. Указанная ставка должна применяться в течение срока, на который был выдан займ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иные периоды сумма процентов должна быть рассчитана исходя из учетной ставки банковского процента. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

После перерыва представитель ответчиков Черняев А.С. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любушина З.В. обратилась в Правление КПК «Вельский» с заявлением о принятии ее в члены КПК «Вельский».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Любушиной З.В. был заключен договор займа № З15/161 на сумму 200000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств ответчику (истцу) в размере 200000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиком (истцом) Любушиной З.В. не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом (ответчиком) на согласованных сторонами условиях.

В этот же день между КПК «Вельский» (Залогодержатель) и Любушиной З.В. (Залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности бытовую технику в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между КПК «Вельский» и Любушиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № З15/161 поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно.

В силу п. 3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение сорока девяти лет с момента заключения.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно сводному графику платежей 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в размере 15841 руб. 00 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 17066 руб. 00 коп. При этом, из общей суммы задолженности, подлежащей уплате ежемесячно, отдельно указаны лишь ежемесячные суммы основного долга.

В силу пункта 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Пунктом 18 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере 277,77 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 25,17 рублей, переменная величина членского взноса – 252,6 рублей.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего уплате членского взноса определяется согласно Уставу, Положению о членстве.

Поскольку внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщиков. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Ответчик (истец) Любушина З.В., добровольно подписав договор потребительского займа, договор залога, уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе, с условием об уплате членских взносов.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик Любушина З.В., а также поручитель Любушина Г.В., взятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства, своевременно не выполнили, нарушили условия договоров о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиками (истцами) не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Вельский» с Любушиной З.В., Любушиной Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301360 руб., в том числе: 187578 руб. 00 коп. – основной долг, 70248 руб. 00 коп. – проценты, 43534 руб. 00 коп. – неустойка, 97256 руб. 78 коп. – сумма членских взносов, в том числе: 52052 руб. 07 коп. – по уплате членских взносов, 45204 руб. 71 коп. – пени, 3594 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 407210 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должников Любушиной З.В. и Любушиной Г.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа в размере 401210 руб. 88 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Любушиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе исполнительных действий взыскано и перечислено взыскателю 76048 руб. 43 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Любушиной З.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе исполнительных действий взыскано и перечислено взыскателю 41213 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительных производств на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, об отмене судебного приказа.

Истцом (ответчиком) в суд был представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281049 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 175616 руб. 21 коп., проценты – 47334 руб. 00 коп., неустойка – 58099 руб. 00 коп.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196632 руб. 02 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 125551 руб. 80 коп., пени – 71080 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. При этом, пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (ответчик) уменьшил размер пеней.

Уведомление КПК «Вельский», направленное ответчику (истцу) Любушиной З.В. в апреле 2017 года, о погашении задолженности не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец (ответчик) в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и договора поручительства на указанных условиях и несвоевременное исполнение ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договорами сроки и объеме.

Заявляя встречные исковые требования о признании договоров недействительными ответчики (истцы) ссылаются на то, что заявление о принятии Любушиной З.В. в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя директора, отсутствует. Истцом не представлено доказательств членства ответчика в кооперативе на дату заключения договора займа. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату вступительного и минимального паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собраний правления КПК «Вельский» не проводилось, Любушина З.В. о собраниях не извещалась. Кроме того, имеются разногласия между представленной с исковым заявлением выпиской из решения правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора займа Любушина З.В. не являлась членом КПК «Вельский», следовательно, с ней не мог быть заключен договор займа. Основания для удовлетворения требований о взыскании членских взносов, процентов, штрафных санкций отсутствуют. Поскольку доказательств членства Любушиной З.В. в кооперативе на дату заключения договора займа нет, договор займа был заключен не с членом кооператива, в противоречии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», что свидетельствует о его ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также ничтожными являются и договоры поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные для обеспечения исполнения договора займа. Поскольку Любушина З.В. членом кооператива не являлась, обязанности по внесению членских взносов у нее не возникло.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

В материалы дела представлено подлинное заявление Любушиной З.В., адресованное в Правление КПК «Вельский», о принятии ее в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Любушиной З.В. 20 руб. 00 коп. в качестве уплаты вступительного и паевого взносов.

По ходатайству представителя ответчиков (истцов), в связи с сомнениями в подлинности подписи Любушиной З.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем – самой Любушиной З.В. или другим лицом выполнена подпись в заявлении в правление КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Совпадения, несмотря на их устойчивость, не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могут появиться за счет определенной установки исполнителя на выполнение своей подписи в заявлении, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной).

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Следовательно, доказательств с достоверностью подтверждающих, что подпись в заявлении в КПК «Вельский» о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Любушиной З.В., в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявление о вступлении в члены кооператива адресовано в Правление КПК «Вельский» не свидетельствует о его незаконности.

Также ответчиками (истцами) не представлено доказательств, подтверждающих непроведение собраний правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные ответчиками (истцами) не могут свидетельствовать о недействительности заключенных с КПК «Вельский» договоров.

При таких обстоятельствах, Любушина З.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Вельский».

Таким образом, исходя из того, что оснований для признания договоров недействительными судом не установлено, все условия договора займа были доведены до сведения заемщика, Любушина З.В. с ними была ознакомлена и согласна, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, подписав договор займа, в удовлетворении встречного искового заявления Любушиной З.В., Любушиной Г.В. к КПК «Вельский» следует отказать.

Требования ответчиков (истцов) о взыскании с КПК «Вельский» расходов по оплате услуг эксперта в размере 25750 рублей также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования КПК «Вельский» о взыскании с ответчиков (истцов) задолженности, суд исходит из следующего.

Условия и порядок начисления членских взносов установлены в соответствии с Законом о кредитной кооперации, уставом кооператива, договором займа, Общими условиями договора потребительского займа, Положением о членстве, добровольно согласованы ответчиком (истцом).

Размер членских взносов, порядок их начисления и уплаты установлены указанными документами, представляют собой денежные средства, вносимые пайщиком независимо от наличия или отсутствия договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением его деятельности. Данный вид взносов характерен для специфики взаимоотношений между кредитным потребительским кооперативом и его членами, и не противоречит Закону о кредитной кооперации.

С условиями получения займа, оплаты членских взносов Любушина З.В. согласилась, добровольно подписав договор займа.

Факт принятия Любушиной З.В. в члены кооператива подтверждается ее заявлением о принятии в кооператив, выпиской из решения правления КПК «Вельский» о рассмотрении вопроса о принятии ее в члены КПК «Вельский».

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносах, ответчиками (истцами) не приведено.

Вместе с тем, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что очередность погашения требований об уплате членских взносов и пени предусмотрена ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречат смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что условия договора в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

При анализе представленного истцом расчета суд усмотрел, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась КПК «Вельский» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

Кроме того, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требование о взыскании с ответчиков (истцов) процентов за пользование займом в размере 20% годовых по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на декабрь 2015 года составляет 17,45% годовых.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда сумма задолженности ответчиков (истцов) по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – 68759 руб. 09 коп., проценты за пользование займом – 42262 руб. 69 коп., неустойка – 35657 руб. 57 коп., задолженность по уплате членских взносов – 50831 руб. 91 коп., пени по членским взносам – 328193 руб. 40 коп., всего – 525704 руб. 65 коп.

При этом, кооперативом заявлено о взыскании с ответчиков (истцов) пени по уплате членских взносов в меньшем размере, чем в расчете, приведенном судом, остальные суммы задолженности превышают размер, определенный судом.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пеней по членским взносам, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчиков (истцов) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, учета баланса между принимаемыми мерами ответственности и оценкой действительного ущерба. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 51000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам (истцам). Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в указанном выше размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного, в иске истцу (ответчику) о взыскании с Любушиной З.В., Любушиной Г.В. пени в остальном размере следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Вельский» о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ответчиков (истцов) на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (договору займа), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам следует применить общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в виде ежемесячных платежей 24-го числа каждого календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом) Любушиной З.В. своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела Любушина З.В. ежемесячно в различных суммах вносила платежи в погашение займа до ноября 2017 года, последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. После указанной даты денежные средства в погашение задолженности по договору займа ответчиком (истцом) не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с Любушиной З.В., Любушиной Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301360 руб., в том числе: 187578 руб. 00 коп. – основной долг, 70248 руб. 00 коп. – проценты, 43534 руб. 00 коп. – неустойка, 97256 руб. 78 коп. – сумма членских взносов, в том числе: 52052 руб. 07 коп. – по уплате членских взносов, 45204 руб. 71 коп. – пени, 3594 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 407210 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Любушиной З.В., Любушиной Г.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец (ответчик) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), принимая во внимание, что расчет задолженности выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований истцом о взыскании задолженности по договору займа, с учетом периода перерыва его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, не пропущен.

Истцом (ответчиком) также заявлено требование о взыскании с ответчиков (истцов) расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 81 коп. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что общий размер заявленных КПК «Вельский» требований (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) меньше, чем произведенный судом расчет без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (истцов) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Любушиной З. В., Любушиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Любушиной З. В., Любушиной Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146679 руб. 35 коп., из которых основной долг – 68759 руб. 09 коп., проценты за пользование займом – 42262 руб. 69 коп., неустойка – 35657 руб. 57 коп.; задолженность по уплате членских взносов в размере 50831 руб. 91 коп., пени по членским взносам в размере 51000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к Любушиной З. В., Любушиной Г. В. отказать.

Любушиной З. В., Любушиной Г. В. в удовлетворении встречных исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         Н.В. Сидорак