Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2014 ~ М-1536/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2367/14

                                                                                                     РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца Кудаева Р.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74) и приказа о назначении на должность <данные изъяты> ООО (Наименование1) (л.д. 75), представителя ответчика ООО (Наименование3) Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маренкова А. А. к ООО (Наименование3) взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Маренков А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3), в котором просит взыскать с ответчика - (Наименование3) в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные истцом в ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 09 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Маренкова А.А. и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Куралесина Д.А.. Данное ДТП произошло по вине последнего, который, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем (Марка1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион, получил технические повреждения. Согласно заключению (№) ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (с учетом износа). За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления потрачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Маренков А.А. направил по почте в (Наименование3) заявление о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была подана претензия в (Наименование3) с просьбой выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> согласно приложенному заключению эксперта (№), а также <данные изъяты> рублей за проведение «независимой экспертизы», однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куралесин Д.А. (л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по иску Маренкова А.А. К ООО (Наименование3) в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариусом доверенности — <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

    Истец Маренков А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Из адресованного в суд заявления следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель истца Кудаев Р.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74) и приказа о назначении на должность директора ООО (Наименование1) (л.д. 75), уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО (Наименование3) Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо – Куралесин Д.А. В судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 09 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Маренкова А.А. и автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Куралесина Д.А..

В материалы дела представлен административный материал. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 35 минут на автодороге обход <адрес> водитель Куралесин Д.А. управлял автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№) регион, и, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Маренкова А.А., чем нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения. Обстоятельства дела подтверждаются схемой места происшествия и объяснениями Куралесина Д.А. и Маренкова А.А..

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из административного материала следует однозначный вывод, что    ДТП произошло по вине Куралесина Д.А..

В результате ДТП автомобиль Маренкова А.А. (Марка1), государственный регистрационный знак (№) регион, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.25).

     Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Гражданско - правовая ответственность собственника автомобиля марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№) регион, на момент совершения ДТП застрахована в (Наименование3), что подтверждается Страховым Полисом, срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей.

    Что касается спора о размере восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба, то суд разрешает его в пользу истца по следующим основаниям:

    Согласно заключению, выданному ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д. 17-19).

    Согласно пунктам 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате заключения независимой экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., так как указанное заключение явилось для истца основанием обращения в суд за защитой нарушенного права. Размер понесенных расходов подтвержден справкой ООО (Наименование2) (л.д. 28).

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с направлением телеграммы в ООО (Наименование3) в сумме <данные изъяты> руб. о необходимости явки для участия в осмотре поврежденного автомобиля, подтверждены квитанцией (л.д. 26), а также расходы, по направлению заявления о возмещении страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 29), связаны с разрешением спора, подлежат возмещению истцу.

При взыскании штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, суд исходит из следующего:

    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данный вопрос специальными законами не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 указал, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>

Между тем, суд, учитывая обстоятельства дела, а также с учетом уточнения иска, из которого следует, что истец Маренков А.А. просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. и положений ст. 196 ГПК РФ, полагает определить его равным <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляло по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1) (л.д. 30). Согласно копии приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О назначении на должность директора ООО (Наименование1)», Кудаев Р.В. является директором ООО (Наименование1) (л.д. 75), он же присутствовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве представителя истца.

     Согласно положению статей 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах. На оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., однако документально указанные расходы не подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. При этом истец не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 74), из которой усматривается, что расходы, связанные с оформлением доверенности составили – <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности, состоят в причинно – следственной связи с рассмотрением иска, являются вынужденными для истца, не владеющего юридическими познаниями.

    С ответчика, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика, составит: <данные изъяты>

                Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Иск Маренкова А. А. к ООО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО (Наименование3) в пользу Маренкова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иск о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО (Наименование3) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления.

         Судья:                                                                 Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)