Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1081/2020 от 20.01.2020

Судья Милованов А.С.              Дело № 33-1081

№ 2-3412/2019

64RS0046-01-2019-004165-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» к Летунову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Летунова Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» (далее по тексту - ООО ЧОП «Гарант-Саратов») обратилось в суд с иском к Летунову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 306 839 руб. 58 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 24 января 2019 года по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, и он нуждается в восстановительном ремонте.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября
2019 года с Летунова Е.Е. в пользу ООО ЧОП «Гарант-Саратов» взысканы возмещение ущерба в размере 300 217 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6276 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

На ООО ЧОП «Гарант-Саратов» возложена обязанность после осуществления ремонтных работ передать ответчику заменяемые детали.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на досудебное исследование. В обоснование доводов указывает на чрезмерный завышенный размер стоимости проведения досудебного исследования в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Летунова Е.Е. в пользу истца судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 14 670 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

В целях подтверждения указанных обстоятельств истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение <данные изъяты> от 11 июня 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 293 667 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости - 13 172 руб.

За данное экспертное исследование истцом уплачено 15 000 руб. (л.д. 22-61).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей, составляет 290 892 руб., величина утраты его товарной стоимости - 9325 руб. 80 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 23 000 руб.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы на оплату досудебного исследования обоснованно признаны судом необходимыми судебными расходами, поскольку понесены в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования при предъявлении иска в суд. Как следует из материалов дела, размер ущерба, установленный данным экспертным исследованием, фактически подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница в размере ущерба, определенном на основании заключения эксперта и экспертного исследования, является незначительной.

Доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату досудебного экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Исходя из стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, оснований считать, что оспариваемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░