Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18772/2017 от 24.05.2017

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-18772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Е.В. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., независимая оценка – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля. Расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>». Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что сообщали истцу о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр в любой день, истец ТС не представил, в заявлении о выплате не были указаны банковские реквизиты для перечисления, в претензии также не были указаны реквизиты, в связи с чем, не могли перечислить ущерб, стоимость ущерба рассчитывается только по Единой методике, суд неверно рассчитал размер ущерба, расходы на досудебную оценку не должны быть взысканы с ответчика, ввиду незаконности порядка её проведения, суд неправильно взыскал штрафные санкции, взысканный штраф и неустойка подлежат снижению по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ТкаченкоЕ.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Ткаченко Е.В. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 <...> от 14.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей, величина УТС – <...> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <...> рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 30.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, величина УТС – <...> рублей, стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен - <...> рубля.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, которая устанавливает использование только справочников РСА на запасные части и нормо-часа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки в размере <...> рублей. Однако при определении размера ущерба, суд определил размер восстановительного ремонта, рассчитанный с использованием среднерыночных цен на запасные части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает необходимым снизить страховое возмещение до <...> рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и величины УТС – <...> рублей, определенной в судебной экспертизе от 30.11.2016 года (<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей).

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым размер неустойки изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, но судебная коллегия с учетом того, что снижена сумма страхового возмещения и в силу положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа со <...> рублей до <...> рублей, с учетом баланса интересов сторон.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до < Ф.И.О. >9 тысяч) рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Согласно статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертизы изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что сообщали истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в любой день, истец ТС не представил, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в заявлении к ответчику о выплате страхового возмещения указала, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении при имеющихся механических повреждениях. Таким образом в силу закона у ответчика была обязанность организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик данную обязанность, предусмотренную п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ Об ОСАГО не выполнил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2016 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по экспертизе.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Е.В. размер страхового возмещения с <...> рубля до <...> рублей, размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей и размер штрафа со <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до <...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: