Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2016 года          гп. Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

с участием: заинтересованного лица Радионова А.Н., инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району старшего лейтенанта полиции Белова Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радионова ФИО9 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району старшего лейтенанта полиции Белова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДЦ Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району старшим лейтенантом полиции Беловым ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждение дела делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км, автомобильной дороги Викторовской-карьер «<данные изъяты> Северо-Енисейского района Радионов А.Н., управлял автомобилем № в нарушениеп.10.1 ПДЦ РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением инспектора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионова А.Н, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренном Кодексом Российской Федерации «об административном правонарушении». Не согласившись с данным определением Радионов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит Определение об отказе в возбуждение дела делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району старшим лейтенантом полиции Белова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что должностное лицо, вынесшее определение, пришло к необоснованному выводу о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ, не была проведена авто- техническая экспертиза.

В судебном заседании Радионов А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты> №, вместе с ним в кабине машины находился пассажир Измалков, он двигался из гп Северо-Енисейский в направление карьера «<данные изъяты>», отъехав от автодороги Епишино-Северо-Енисейский примерно в <данные изъяты> км в направлении карьера «<данные изъяты>» навстречу ему проехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, за ним было «облако пыли», видимость плохая, в этот момент, ему навстречу, по его полосе движения, из пыли выехал автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения он вывернул руль в правую сторону, съехал с дороги на обочину, в связи с чем автомобиль перевернулся, он Правила дорожного движения не нарушал, второй водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на его полосу движения, то есть на встречную, чтобы избежать столкновения, он принял вправо, на обочину, в результате чего его автомобиль опрокинулся. Скорость движения у него была небольшая, он принял меры к торможению, из-за плохой видимости ( облака пыли).

Представитель ОГИБДД Белов Ю.А. с жалобой не согласился, пояснил, что при возникновении опасности водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства, то есть тормозить, однако водитель Радионов Ю.А. вел автомобиль с большой скоростью, выехал на обочину, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля.

Свидетель Измалков А.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> №, которым управлял водитель Радионов, они ехали из гп Северо-Енисейский в карьер «<данные изъяты>», через некоторое время навстречу им проехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, за ним было «облако пыли», видимость плохая, в этот момент, им навстречу, по их полосе движения, из пыли выехал автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения водитель Радионов вывернул руль в правую сторону и съехал с дороги на обочину, в связи с чем их автомобиль перевернулся, так как обочина была крутая и машину стащило в кювет.

Выслушав заявителя Радионова А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, представленный из ОГИБДД, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Радионова А.Н. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району указал в определении, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение в части вывода о нарушении Радионовым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется ст. 12.9, которая предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения, однако она дифференцирована в зависимости от величины превышения скорости.

В отношении Радионова А.Н. в административном материале не установлено, с какой именно скоростью он двигалась, и какова установленная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП.

        Поэтому при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Радионова А.Н. состава административного правонарушения, выводы о том, что водитель Радионов А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства являются необоснованными.

        Инспектор ДПС не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1).

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, водитель Радионов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> « в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Оснований для отмены указанного определения в целом не имеется, поскольку обжалуемое определение в части прекращения производства по делу является законным, вынесенным в соответствии с требованиями п.2 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Доводы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не принимаются во внимание, поскольку производство по материалу прекращено, следовательно проведение экспертиз не требовалось.

Поданная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу Радионова ФИО9 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району старшего лейтенанта полиции Белова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Беловым Ю.А. в отношении Радионова ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, изменить и исключить из фабулы определения, указание что водитель Радионов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, «в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

        В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а доводы жалобы Радионова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в том числе путем подачи жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда                    Л.В.Иванова