Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-159/2014 от 04.02.2014

7-219-14-21-159-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 6 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу Кузнецова А.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 17 октября 2013 года №** инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми Кузнецов А.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 17 октября 2013 года на Соликамском тракте в г. Перми управляя автомобилем, он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Кузнецов А. И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Ссылался на то, что постановление инспектора вынесено с нарушением закона, инспектором ДПС ему не разъяснялись его права, штраф инспектором на месте не принят, с постановлением о назначении наказания он не был согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся, в постановлении не указана информация о получателе штрафа. Он сам и все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, то есть самого события административного правонарушения не было и инспектор не доказал факт совершения им административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание в краевом суде заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 17 октября 2013 года на **** управляя автомобилем, он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей не приняты во внимание показания его дочери - свидетеля К., находившейся вместе с ним в салоне автомобиля, не влечет отмену решения. Судья не принял показания этого свидетеля в качестве доказательства невиновности заявителя. При этом, судья исходил из очевидного наличия у дочери заявителя заинтересованности в исходе данного дела.

Никакого убедительного обоснования тому обстоятельству, что заявитель, с одной стороны, подписывает постановление, признавая свою вину, с другой стороны, утверждает, что общаясь с инспектором, он оспаривал свою вину, заявителем не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что бланк постановления, которое им обжаловано, не соответствует установленному образцу, также не влечет отмену решения, поскольку он не соответствует действительности. Соответствующая графа, в которой указано на то, что гражданин не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, на бланке постановления имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2013 года, надлежащим образом является несостоятельной. Судя по материалам дела, заявитель в указанное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его регистрации и фактического проживания надлежащим образом, о чем свидетельствует текст судебного извещения и обратного уведомления, в котором имеется его подпись (л.д.13). Косвенным доказательством надлежащего извещения заявителя является тот факт, что его дочь, о допросе которой в качестве свидетеля он ходатайствовал, явилась в судебное заседание и была допрошена судьей.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении не указано, на каком именно месте находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, не указаны данные, позволяющие идентифицировать этого пассажира, также не влечет отмену решения. В постановлении указано на то, что заявитель перевозил в своем автомобиле пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Указанный факт при составлении обжалуемого постановления заявитель не оспаривал, не указывал на то, что пассажир в салоне автомобиля отсутствовал, либо на то, что на том сидении автомобиля, на котором находился пассажир, конструкцией автомобиля не предусмотрено наличие ремня безопасности.

Доводы жалобы заявителя о том, что штраф инспектором на месте не был принят, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, не имеют правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого постановления и решения судьи.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 2 6.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.