Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2018 ~ М-1071/2018 от 08.05.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                            Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Соловьева А.В., его представителя Зюкова А.Ю.,

представителя ответчика Сухаревой Е.М.- Топоркова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1253/2018 по иску Соловьева А. В. к Сухаревой Е. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Сухаревой Е.М, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье в социальной сети «Вконтакте», опубликованные ответчиком; возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение указанных сведений на том же Интернет-ресурсе, в той же форме и виде, в котором была опубликована статья, сведения которой носили порочащий характер и не соответствовали действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2017 года истцом на портале социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет были обнаружены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные пользователем «Сухарева Е.». В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Опубликование сведений в сети Интернет является распространением. В статье автор Сухарева Е., сообщала следующие недостоверные и порочащие сведения «Я считаю, все это происходит только потому, что я имела неосторожность быть знакомой с Соловьевым А. В. Потому, что этот человек завидует чужому успеху. Потому, что использует нечестные способы ведения бизнеса. Потому что, он — богатый так развлекается (со слов близких к нему людей). Потому, что получил от меня отказ в решении дел при помощи «постели» и не смог смириться». В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: указанные в статье негативные по мнению автора обстоятельства, произошли в связи с знакомством с истцом»; истец завидует чужому успеху; истец использует нечестные способы ведения бизнеса; истец таким образом развлекается; истец пытался решить дела при помощи «постели». Из вышеуказанной статьи следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком, носят порочащий характер. Все указанные автором статьи утверждения не соответствуют действительности. По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, являлся на момент опубликования статьи муниципальным служащим. Считает, что сведения, изложенные в статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не мог должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал истца как руководителя и бизнесмена. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000,00 руб. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.

Определением суда от 05.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВКонтакте».

    Истец Соловьев А.В., его представитель Зюков А.Ю., допущенный к участию в деле по устном ходатайству, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, указаным в иске, просили удовлетворить. Также просили взыскать судебные расходы в размере 10030,00 руб. Дополнительно указали, что истец является публичной личностью, своими действия ответчик дискредитировал истца, как руководителя и бизнесмена. С истцом не был продлен трудовой договор в МАУ «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ», где он являлся директором. Также с истцом не были заключены договоры об оказании услуг по размещению региональной рекламы на 2018 году с рядом компаний.

Ответчик Сухарева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила суд сего предстателя Топорокова Д.В.

Представитель ответчика Сухаревой Е.М.- Топорков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что Сухарева Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанная выше страница ей не принадлежит, а истцом в свою очередь данный факт не доказан. Сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, а представляют собой субъективное мнение автора.

Представитель третьего ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд послужили сведения, распространенные ответчиком Сухаревой Е.М. со своей личной страницы в открытой социальной сети «В контакте» следующего содержания:

««Для тех, кто начитался желтой прессы и задает мне много вопросов. Более 10 лет я занималась рекламной деятельностью в СМИ. Уже прошел практически год с того момента, как в Нижнем Тагиле пытаются очернить мою репутацию, заработанную честным многолетним трудом. Сначала предпринимались многочисленные попытки для того, чтобы в эфир телеканала, с которым я заключила договор, не вышли рекламные ролики моих заказчиков. Затем меня добровольно-принудительно выселили из занимаемого офиса ДБ «Эра», руководство которого по сей день не отдало заколоченное гвоздями имущество в кабинете. Следом в отделение полиции № 16 поступило заявление о том, что компания, в которой я являюсь одним из учредителей, должна крупную денежную сумму на «ТагилТВ», и требованием признать именно меня мошенницей, присвоившей эти деньги. Поскольку учреждение это является муниципальным, и чинить беззаконие от такой организации опасно, долг исчез сам собой. Через недолгий промежуток времени мне снова позвонили из полиции - тот же оперуполномоченный Косматов Е.И. Он сказал, что еще одно подобное заявление поступило на меня, только уже от ООО «APT». Сотрудники полиции не давали ознакомиться с заявлением и документами. Но показания я им дала. Они продолжали закидывать весь подъезд повестками с моей фамилией, названивали до позднего вечера мне и родителям, в коридоре полиции предлагали по-хорошему отдать деньги во избежание суда, звонили и навещали многих клиентов, с кем я когда-либо работала, уверяя их в моей причастности к мошенничеству, и требовали предъявить конфиденциальные документы о сотрудничестве. Однако, и этого показалось мало, и мои передвижения начали отслеживать, прям как в крутом детективе... Видимо, пытаясь оказать психологическое давление. Кстати, я ни от кого не скрывалась. Однажды моему автомобилю был перекрыт выезд с парковки гражданским автомобилем одного из сотрудников полиции, с требованием немедленно написать очередные новые показания. В противном случае меня обещали увезти в отделение. Как ни старались, но уголовное дело завести не смогли. Вот ведь незадача. Но патологически жгучее желание устранить конкурента любой ценой не угасало. И предпринимаются новые попытки очернить меня. Выходит статья на двух городских сайтах - «Новый город» и «tagilcity», где все эти грязные домыслы получили огласку. В настоящее время звонки из полиции начали поступать снова. Сотрудник отдела полиции №16 Симонова К.И. не стесняется в выражениях по телефону, заставляя меня немедленно явиться на допрос. Чего я делать не буду, т.к. давно уехала
жить в другой город. А сотрудникам полиции стоит заняться действительно важными деламиЬв поиске настоящих преступников. На сайте «tagilcity» вновь появилась статья с моим именем, по информации из которой стало понятно, что требования в заявлении теперь поменялись, а вот пожелания представить меня мошенницей остались прежними. Я считаю, все это происходит только потому, что я имела неосторожность быть знакомой с Соловьевым А.В. Потому, что этот человек завидует чужому успеху. Потому, что использует нечестные способы ведения бизнеса. Потому что, он - богатый так развлекается (со слов близких к нему людей). Потому, что получил от меня отказ в решении дел при помощи «постели» и не смог смириться. Может, существуют еще причины. Но мне нет до этого дела. Все это неприятно и гадко. И что скрывать, конечно, я переживаю. Но я справлюсь. У меня есть поддержка моей семьи, близких мне людей, друзей. Я верю, что люди могут здраво мыслить и оценивать меня по делам моим, а не по омерзительным нападкам недобросовестных писак, неудовлетворенных завистников и злопыхателей. А я, как занималась любимым делом, так и буду им заниматься. Всем добра, справедливости    здравомыслия».

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств №, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, нотариус произвела осмотр доказательств в виде факта нахождения на вэб- сайте www.vk.com.    Расположенном по следующему интернет -адресу: https://yandex.ru/searcrh/?1r=11168&clid=l872363&win=82&msid=l513598608.4066.22887.1 2719&text=вконтакте в профиле зарегистрированного пользователя данного ресурса под именем «Е. Сухарева» по следующему интернет-адресу: https://vk.com/id46945355, записи закрепленной 11 ноября в 22:44. В ходе осмотра произведено соединение с поставщиком Интернет-услуг - ООО «Конвекс телефония», после чего осуществлен доступ в сеть Интернет с помощью программы «Google Chrome». При наборе в адресной строке браузера Google Chrome интернет-адреса https://yandex.ru/searcrh/?1r=11168&clid=l872363&win=82&msid=l513598608.4066.22887.1 2719&text=вконтакте открывается страница интернет-сайта «ВКонтакте», далее при наборе в поисковой строке «Соловьев А.» открывается интернет-страница с описанием профиля пользователя ресурса: Соловьев А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее в поиске по строке «Поиск друзей» при наборе «Железова Вера» открывается профиль пользователя ресурса: Вера Железова, 29 сентября, <адрес>, НТГСПА0З, далее в строке «друзей» при нажатии на строку «Сухарева Е.» открывается профиль пользователя ресурса: Е. Сухарева, 14 мая, <адрес>.

Принадлежность Сухаревой Е.М. персональной страницы <...> установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Из ответа ООО "Вконтакте" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пользователем страницы <...> был зарегистрирован под именем «Е. Сухарева». Пользователем указаны адрес электронной почты ekaterina_m@inbox.ru и номер телефона 79041645777. В соответствии с п. 5.3. Правил при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4. Правил). Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Екатеринбург-2000» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сухаревой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт распространения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с персональной страницы ответчика Сухаревой Е.М. на сайте социальной сети "Вконтакте", тогда как достоверных и достаточных доказательств своей непричастности к распространению данной информации ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Сухарева Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанная выше страница ей не принадлежит, судом не приняты во внимание.

Истец заявил о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов: «Я считаю, все это происходит только потому, что я имела неосторожность быть знакомой с Соловьевым А. В. Потому, что этот человек завидует чужому успеху. Потому, что использует нечестные способы ведения бизнеса. Потому что, он — богатый так развлекается (со слов близких к нему людей). Потому, что получил от меня отказ в решении дел при помощи «постели» и не смог смириться».

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора статьи Сухаревой Е.М., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события. В связи, с этим оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таки образом, порочащий характер сведений, на которые указывает истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст.10 Конвенции.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, представляют собой субъективное мнение ответчика, а также на отсутствие доказательств того, что данной статьей было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие необходимых условий признал требования Соловьева А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика неимущественного (репутационного) вреда, морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. В. к Сухаревой Е. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2018.

Судья -                        Н.А.Зевайкина