Решение по делу № 2-502/2013 (2-5632/2012;) ~ М-4750/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием истца Черновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защиты прав потребителей» в интересах Черновой Р.В. к ООО КБ «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

МООП «Защиты прав потребителей» обратился с иском в суд, в котором просит признать п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Р.В. к ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата на 36 мес. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защиты прав потребителей» обратилось в ООО КБ «<данные изъяты>» с требованием о неправомерности списания комиссии за подключение к программе страхования, законные требования заемщика удовлетворены в добровольном порядке не были.

Истец Чернова Р.В. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель МООП «Защиты прав потребителей» по доверенности Королев Л.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает подлежащими удовлетворению исковые требования Черновой Р.В. по следующим основаниям.

По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Черновой Р.В. был заключен договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата на 36 мес. под <данные изъяты>8% годовых.
/л.д.9/.

Согласно выписке по лицевому счету № комиссия за присоединение в программе страхования клиента Черновой Р.В. составляет <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

Согласно условиям кредитного договора п.4 заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив свое согласие на заключение кредитного договора, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>». Комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

Пунктом 4 Общих условий предусмотрено, подключение заемщика к программе страхования. За оказание услуги "Подключение к программе страхования" Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке.

В соответствии с пунктом 4 Общих условий под страховой компанией, упоминаемой в договоре, понимается страхования компания ООО "<данные изъяты>", лицензия ФССН N С 1284 77 /л.д.09/. Возможность выбора другой страховой компании Общие условия и иные, подписанные истцом формуляры, не содержат.

Подписанная истцом Информация о заемщике, составленная в виде единого машинописного документа стандартной формы содержит условие о подключении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика и отсылает к пункту 4 Общих условий.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение к Программе страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления Кредита, и вопрос о внесении его в Договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия Договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по Договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, при присоединении к Программе страхования жизни и здоровья заемщика Чернова Р.В. не была ознакомлена с условиями страхования и не знала, какую процентную ставку возьмут с нее в уплату комиссии за страхование, что подтверждается тарифами КБ «<данные изъяты>» ООО по кредитам физических лиц/л.д.11/, где отсутствует подпись заемщика об ознакомлении с тарифами банка.

По Программе страхования жизни и здоровья заемщика Банка, клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, за них это делает Банк, но при этом Банк не предоставляет соответствующей информации Заемщику о страховой компании и о ее условиях страхования, что нарушает п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", к тому, же Банк заключает договора страхования в свою пользу, т.е. Банк является выгодоприобретателем.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>».

    Учитывая, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Черновой Р.В.

В силу чего у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(сумма неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Черновой Р.В. подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы:<данные изъяты>% - в пользу МООП «Защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты>% в пользу Черновой Р.В. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Расчет: <данные изъяты> руб.– сумма штрафа.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу МООП «Защиты прав потребителей» услуги представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах, согласно квитанции, представленной суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческого банка <данные изъяты>» и Черновой Р.В. в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования недействительным и взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в пользу Черновой Р.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу МООП «защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:                    А.Р. Халитова