Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2016 от 23.05.2016

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 11-217/2016

Судебный участок № № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сигаловой В. А. на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Сигалова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска с иском к ООО КБ «Ренессанс» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

С данным определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у истца экземпляра кредитного договора, заключенного с ответчиком, ввиду его утраты и непредставления копии кредитного договора ответчиком по требованию истца, изложенному в претензии. Указывает, что к исковому заявлению ею было приложено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе документов по кредитному делу. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, истец полагает, что представление документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком, не требуется, поскольку стороны не оспаривают подлинность данного договора, а разрешение дела возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил исковое заявление Сигаловой В.А. без движения, по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о несоответствии иска требованиям ст. 132 ГПК РФ не верным, основанным на не правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Таким образом, соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных по жалобе материалов следует, что Сигалова В.А. обратилась в суд с указанным иском, заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Из искового заявления Сигаловой В.А. следует, что ее требования основаны на заключенном с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договоре на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец приложила к иску претензию, адресованную ответчику, содержащую требования в том числе, о предоставлении копий документов (кредитного договора, приложений к договору, графика платежей), копию списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого кредитного договора к исковому заявлению истцом не приложена, при этом заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика кредитного договора со всеми приложениями, графиком платежей, указано на невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, заявителем обоснована невозможность представления документов, на которых в том числе основаны заявленные требования, однако имеется ходатайство об истребовании доказательств.

На стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно го разрешения дела, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, в связи с чем суд полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и

обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Сигаловой В. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Малова