Решение по делу № 12-457/2015 от 18.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием директора ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3, его адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по РД по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3 на постановление ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по РД N100 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Роспромнеруд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Роспромнеруд» привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления и его отмене, указывая, что по результатам проверки, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

Первоначально, указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Дагестан. Однако, определением судьи Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в соответствии со ст.150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. В окончательной форме определение Арбитражного суда он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ФИО1 по РД было выявлено, что ЗАО «Роспромнеруд», осуществляя деятельность по разработке карьера песчано-гравийной смеси на Миатлинском участке Темираульского месторождения и в результате указанной деятельности на предприятие образуются отходы производства и потребления 2-5 классов опасности. Кроме того, у ЗАО «Роспромнеруд» отсутствует программа производственного экологического контроля. Он не согласен с постановлением № и последующими судебными актами, которые считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Директором ЗАО «Роспромнеруд» он работает с 2013 года. Начиная с 2010 года по 2015 год между ЗАО «Роспромнеруд» и МУЛ «<адрес>» заключались договора на вывоз твердых бытовых отходов пятого класса. Кроме того, такой договор с МУП «Благоустройство» заключен и ДД.ММ.ГГГГ на весь год. Другой организации занимающейся утилизацией отходов в городе Кизилюрт и в <адрес> нет. Каких либо претензий со стороны контролирующих органов в том числе и от сотрудников ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по <адрес>, которые практически в том же составе проводили проверку в ЗАО «Роспромнеруд» ДД.ММ.ГГГГ по поводу заключения нами договоров на вывоз твердых бытовых отходов с МУП «Благоустройство» не было. Как и не было замечаний по этому поводу в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по <адрес>. Кроме того, на территории ЗАО «Роспромнеруд» отходы не накапливаются и не хранятся, так как систематически вывозятся согласно заключаемым нами договорам с МУП «Благоустройство».

В соответствии со ст.2.1 Ко АП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено. Что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п.18 и 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Ввиду того, что МУП «<адрес>» длительное время добросовестно исполняло свои обязанности по заключенным с ними договорам, контролирующие органы в том числе и ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по <адрес> каких либо претензий по поводу заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов именно с МУП «Благоустройство» не отражало в своих актах проверок. Да и других организаций занимающихся вывозом и утилизацией твердых бытовых отходов на территории <адрес> и <адрес> нет, они заключали договора именно с МУП «Благоустройство».

Следовательно и ответственность за наличие лицензии на вывоз ТБО 2-5 классов опасности не может лежать на них. Так как договор на вывоз ими заключен. Условия в договоре обговорены. Оплату они производят регулярно.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного ЗАО «Роспромнеруд» правонарушения, считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому полагает, что правонарушение следует расценивать как малозначительное.

В суде директор ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3 и адвокат ФИО4 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, восстановив процессуальный срок обжалования постановления №, отменив ее и прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ – ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО5 с жалобой не согласен и просил в удовлетворении отказать по тем основаниям, что свои доводы ФИО3 основывает на том, что на территории ЗАО «Рос­промнеруд» отходы не накапливаются и не хранятся, так как систематически выво­зятся согласно заключенному с МУП «Благоустройство» договору. Ответственность за наличие или отсутствие лицензии на вывоз и размещение отходов 2-5 класса опас­ности лежит на предприятии, занимающегося этим видом деятельности. ФИО1 считает, доводы директора ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении плановой выездной проверки и от 06.05.2015г. № о продлении сроков проведения плано­вой выездной проверки в период с 03.04.2015г. по 21.05.2015г. ФИО1 Роспри­роднадзора по РД проведена плановая выездная проверка ЗАО «Роспромнеруд». Проверкой установлено, что ЗАО «Роспромнеруд» осуществляет деятель­ность по разработке карьера песчано-гравийной смеси на Миатлинском участке Темираульского месторождения. В результате указанной деятельности на предпри­ятии образуются отходы производства и потребления 2-5 классов опасности (кислота аккумуляторная серная отработанная - 2класс, масла моторные отработанные, акку­муляторы свинцовые отработанные не разобранные, со слитым электролитом, сма- зочно-охлаждающие масла для механической обработки отработанные, масла транс­миссионные отработанные- Зкласс., пыль щебеночная, песок загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), обтирочный материал, загрязненный маслами (со­держание масел менее 15%), покрышки отработанные, пыль карбидная - 4класс, электрические лампы накаливания отработанные и брак, тормозные колодки отрабо­танные, лом черных металлов не сортированный, свечи зажигания автомобильные от­работанные, остатки и огарки стальных сварочных электрод, отходы песка незагряз­ненные опасными веществами, грунт образовавшихся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, строительный щебень, потерявший по­требительские свойства -5класс.

В своем заявлении директор ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3 указывает о наличии договора Общества с МУП «Благоустройство» на вывоз твердых бытовых отходов 5 класса опасности от 28.01.2015г. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; на территории ЗАО «Роспромнеруд» отходы не накапливаются и не хранятся, так как систематически вывозятся согласно заключенному с МУП «Благоуст­ройство» договору;ответственность за наличие или отсутствие лицензии на вывоз ТБО 2-5 класса опасности лежит на предприятии, занимающийся этим видом деятельности. В соответствии с п. 3 ст.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собст­венник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользова­ния или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осу­ществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В нарушении указанного федерального закона ЗАО «Роспромнеруд» на момент проверки заключен договор с ООО <адрес>-1» <адрес> на оказание услуг (вывоз ТБО 5 класса опасности), не имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. ООО <адрес> <адрес> в перечне лицензированных объектов, не числится.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах произ­водства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

В силу положений ч.7 ст.12 Закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

В случае выявления факта размещения отходов на объекте размещения отхо­дов, не внесенном в ГРОРО, к юридическим лицам и индивидуальным предпринима­телям применяется административная ответственность, установленная ст.8.2 КоАП РФ. (разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Специальные требования к обращению с отработанными смазочными материа­лами, маслами и специальными жидкостями, относящимися в соответствии с основ­ными понятиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производ­ства и потребления" к отходам производства и потребления, установлены вступив­шим в силу с ДД.ММ.ГГГГ "ТР №. Технический регламент Таможенного сою­за. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (да­лее - Технический регламент), который в соответствии со ст.2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес>, Респуб­лике Казахстан и Российской Федерации (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, явля­ется нормативным правовым актом прямого действия.

Пунктом 3.8.3 Технического регламента установлены запреты при обращении с отработанными смазочными материалами, отработанными маслами и отработанными специальными жидкостями, утратившими эксплуатационные свойства, в том числе слитые из рабочих систем, классифицируемые как отходы и подлежащие переработке (утилизации) с целью получения смазочных материалов, масел и специальных жидко­стей (далее - отработанная продукция).

Кроме того, на ЗАО «Роспромнеруд» отсутствует программа производственно­го экологического контроля. Согласно ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйст­венную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требо­ваниями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. В соответствии со ст.26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют произ­водственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Фе­дерации в области обращения с отходами.

На предприятии лица, допущенные к обращению с отходами 2-5 класса опас­ности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами 2-5 класса опасности, нарушены требования ст. 15 ФЗ 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-№) разъяснено что в силу статьи 4 Закона об отходах право собственно­сти на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования ко­торых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природо­пользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, просит суд оставить жалобу директора Закрытого акционерного общество «Рос­промнеруд» ФИО3 об отмене постановления ФИО1 Росприрод­надзора по РД № от 21.05.2015г. без удовлетворения, а Постановление ФИО1 без изменения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определения Арбитражного суда РД по делу №А15-2051/15 г. рассмотрение административного дела прекращено в связи с невозможностью рассмотреть его в Арбитражном суде, поскольку дела данной категории отнесены в введение судов общей юрисдикции.

Из жалобы ФИО3 усматривается, что в окончательной форме определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ЗАО «Роспромнеруд» в Арбитражный суд РД обратился своевременно и с соблюдением процессуальных норм, то пропуск процессуального срока обжалования постановления № считаю возможным признать уважительным и восстановить его.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля "по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из протокола об административном правонарушении №-а/2015 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате производственной деятельности ЗАО «Роспромнеруд» образуются отходы производства и потребления 2-5 классов опасности (кислота аккумуляторная серная отработанная (2кл.), масла моторные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные не разобранные, со слитым электролитом, смазочно-охлаждающие масла для механической обработки отработанные, масла трансмиссионные отработанные- Зкл., пыль щебеночная, песок загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), покрышки отработанные, пыль карбидная-4кл., электрические лампы накаливания отработанные и брак, тормозные колодку отработанные, лом черных металлов не сортированный, свечи зажигания автомобильный отработанные, остатки и огарки стальных сварочных электрод, отходы песка незагрязнен^ е опасными веществами, грунт образовавшихся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, строительный щебень, потерявший потребительские свойства-5кл. Согласно ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № юридические лица

(индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Кроме того, ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля(ПЭК), осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Указанные нормы вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг. На предприятии отсутствует программа производственного экологического контроля на 2015г., тем самым нарушена ст.26 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Отсутствует договор на вывоз, передачу или утилизацию отходов производства и потребления 2-4 класса опасности со специализированным предприятием, что является нарушением ст. 9,12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Лица, допущенные к обращению с отходами 2-5 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством на право работы с отходами 2 - 5 класса опасности, нарушен ст. 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления». ФИО3 директор ЗАО «Роспромнеруд» являясь должностным лицом ответственным за соблюдение природоохранного законодательства на предприятии, допустил совершение указанного правонарушения.

Как видно из постановления о назначении административного наказания № от 21.05.2015г. ЗАО «Роспромнеруд» признан виновным в совершении административного правонарушения ввыразившееся несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из договора на вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что директор ООО «<адрес> в лице ФИО6 «Исполнитель» и ЗАО «Роспромнеруд»» Заказчик» заключили настоящий договор, по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги вывоз ТБО-5 класса, согласно графика, согласованному между Заказчиком и Исполнителем (кроме строительных отходов и не сортированного ТБО). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается в жалобе, каких-либо претензий со стороны контролирующих органов по поводу заключения договоров на вывоз ТБО с МУП «Благоустройство» не было, в том числе, не отражены такие замечания и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на территории ЗАО отходы не накапливаются и не хранятся, так как, систематически вывозятся согласно договору с МУП «Благоустройство».

Однако, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому, заявитель полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу.

Согласно п.18 и 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

К объяснениям ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по РД, полагаю, следует отнестись критически, поскольку, довод заявителя о малозначительности правонарушения, не опровергнут какими-либо представленными достоверными доказательствами об обратном, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы, принимая во внимание все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о наличии в действиях ЗАО «Роспромнеруд» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ,

Однако, учитывая степень и характер совершенного правонарушения, полагаю возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и удовлетворить данную жалобу, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при отмене постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ЗАО «Роспромнеруд» ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ЗАО «Роспромнеруд» процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - ЗАО «Роспромнеруд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2