Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2017 ~ М-2887/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3700/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца КопытниковаИ.В. – Юловой Е.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Копытникова И. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытников И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10.10.2016г. по .... Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инжиновой Т.И., управляющей автомобилем Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Бакулина Е.И., управляющим автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бакулин Е.И., управляющий автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34.

12.10.2016г. между Инжиновой Т.И. и ООО «Гладор» был заключен договор № А311-2016 уступки права требования. После чего, в порядке п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в адрес ответчика 12.10.2016г. было направлено заявление на получение страховой выплаты с приложением всех документов, а также с просьбой организовать осмотр, которые были получены ответчиком 13.10.2016г.. Срок рассмотрения заявления истекал 02.11.2016г..

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 26.10.2016г., после чего была перечислена сумма в размере 33 322 руб. 86 коп..

На обращение ООО «Гладор» о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, ему ничего направлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 ООО «Гладор» обратилось в АНО «Эксперт-Юг», согласно экспертному заключению № 236/11у-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 с учетом износа составила сумму 45 200 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 3 761 руб..

На досудебную претензию, направленную 28.11.2016г., никакого ответа не поступило.

30.03.2017г. между ООО «Гладор» и им был заключен договор № И311-2017 уступки права требования.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 11 877 руб. (45 200 руб. ущерб - 33 322 руб. 86 коп.), утрату товарной стоимости в размере 3 761 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 19 478 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 6 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

В судебное заседание истец Копытников И.В.не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Юловой Е.Ю..

Представитель истца Копытникова И.В. – Юлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворение. Пояснила, что 17.10.2016г. была выплачена сумма в размере 33 322 руб. 86 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика,проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).     

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 10.10.2016г. по .... Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инжиновой Т.И., управляющей автомобилем Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Бакулина Е.И., управляющим автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, получил повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бакулин Е.И., управляющий автомобилем Hyudai SM, государственный регистрационный знак К717ОХ/34, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГо серии ЕЕЕ №...

12.10.2016г. между Инжиновой Т.И. и ООО «ГЛАДОР», в лице генерального директора Копытникова И.В. заключен договор уступки права требования № А311-2016, согласно которому Иванилов А.В. уступил ООО «ГЛАДОР» право требования, вытекающее из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... к САО «ВСК» по исполнению обязательств по выплате полного страхового возмещения, а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, а ровно право требования любых убытков и иных расходов в связи с ДТП от 10.10.2016г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград ..., с участием автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

После чего, в порядке п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в адрес САО «ВСК» 12.10.2016г. было направлено заявление на получение страховой выплаты с приложением всех документов, а также с просьбой организовать осмотр, которые были получены ответчиком 13.10.2016г.. Срок рассмотрения заявления истекал 02.11.2016г..

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства 17.10.2016г., после чего была перечислена сумма в размере 33 322 руб. 86 коп., что в судебном заседании не оспаривалось.

На обращение ООО «Гладор» о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, ему ничего направлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 ООО «Гладор» обратилось в АНО «Эксперт-Юг», согласно экспертному заключению № 236/11у-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134 с учетом износа составила сумму 45 200 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 3 761 руб..

28.11.2016г. ООО «Гладор» направило ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

30.03.2017г. между ООО «Гладор» и Копытниковым И.В. был заключен договор № И311-2017 уступки права требования.

27.04.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 28.04.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поставив перед экспертом вопросы: соответствуют ли повреждения автомашины Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, указанные в акте осмотра, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10.10.2016г.?

Согласно заключению эксперта-техникаООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы»№ А105-17от 23.06.2017г.повреждениезаднего бампера автомашины Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016г. составляет 10 000руб..

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000руб..

Ответчиком экспертное заключение АНО «Эксперт-Юг»№ 236/11у-2016 в части утраты товарной стоимости не оспаривалось, согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Daewoo Matis, государственный регистрационный знак В112ЕС/134составила сумму в размере 3 761 руб.. В связи с чем, при определении утраты товарной стоимости суд руководствуется экспертным заключением истца.

Как видно из материалов дела, в суд истец с вышеуказанными исковыми требованиями обратился 27.04.2017г., которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 28.04.2017г..

Поскольку, с учетом судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб., а утрата товарной стоимости по экспертному заключению истца составила 3 761 руб., при этом 26.10.2016г., до подачи искового заявления в суд, САО «ВСК» выплатила Копытникову И.В. сумму страхового возмещения в размере 33 322 руб. 86 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, в связи с чем, находит не обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик САО «ВСК» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Копытниковым И.В., произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Копытникова И.В. действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.05.2017г. судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 34 000 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Копытникова И.В. отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в размере 34 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытникова И. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Копытникова И. В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

...          Г.М. Рудых