Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12100/2020 от 12.05.2020

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-12100/2020

50RS0049-01-2019-002475-30

№ 9-2111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 27 мая 2020 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к Л.Ю.П. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к Л.Ю.П. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями АО “Газпромбанк” к Л.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Суд взыскал с ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в пользу Л.Ю.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Л.Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года заявление Л.Ю.П. удовлетворено.

Судом взыскано с ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в пользу Л.Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда московской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, – в удовлетворении исковых требований ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» к Л.Ю.П. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями АО “Газпромбанк” к Л.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Суд взыскал с ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в пользу Л.Ю.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Л.Ю.П. по доверенности М.В.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л.Ю.П. были понесены судебные издержки в общей сумме 10 000 руб.

Установив указанные обстоятельств и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом участия в суде апелляционной инстанции, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 10 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, поскольку несение данных расходов Л.Ю.П. подтверждено документально.

Довод частной жалобы о том, что ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» не является распорядителем средств бюджета РФ и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, в связи с чем с ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, так как в данном случае ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» участвовал в деле в качестве ответчика, а потому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА») - без удовлетворения.

Судья