Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2168/2019 от 15.01.2019

Судья Федорчук Е.В. гр.дело 33-2168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу (ответчиков) Савельева С. А. и Погоржельской Т. С.,

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Калошина В. В. к Савельеву С. А. и Погоржельской Т. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Погоржельской Т.С., Савельева С.А., и их представителя по ордеру Можайкина Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Калошин В.В. обратился в суд с иском к Савельеву С.А., Погоржельской Т.С. о взыскании денежных средств в размере 847 557 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11676 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в конце ноября 2016 года к нему обратились ответчики, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вопросу проведения ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия. Истцом подготовлены эскизы крыльца, а также сметы по стоимости всех работ, которые составили на общую сумму 1 547 557 рублей. После одобрения со стороны ответчиков сметы стоимости ремонтных работ и получения истцом от ответчиков в апреле 2017 года аванса в размере 700 000 рублей, истец произвел покупку строительных материалов на общую сумму 268150 рублей. Затем истец и привлеченные им рабочие, начали производить ремонтные работы. 24 июля 2017 года все согласованные с ответчиками работы истцом выполнены. При этом, ответчики уклоняются от окончательного расчета с истцом, в связи с чем, задолженность ответчиков составляет 847557 рублей 80 копеек. В сентябре 2017 года истцом направлялось в адрес ответчиков требование о выплате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Калошин В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Савельев С.А., Погоржельская Т.С. и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Савельева С.А. в пользу Калошина В.В. денежные средства за работы и материалы в размере 423 778 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей. Суд также взыскал с Погоржельской Т.С. в пользу Калошина В.В. денежные средства за работы и материалы в размере 423 778 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Савельев С.А. и Погоржельская Т.С. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждый.

В конце 2016 года - в начале 2017 года между Калошиным В.В. и ответчиками Савельевым С.А. и Погоржельской Т.С. достигнута договоренность о проведении Калошиным В.В. ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия.

Как пояснил истец Калошин В.В., им был разработан эскиз, составлены сметы по всем этапам работ по фасаду, террасе и крыльцу и дополнительным работам, которые направлялись по электронной почте по адресу Савельева С.А. и согласовывались с ним по телефону.

В соответствии с представленными сметами, стоимость работ и материалов по крыльцу составила 241 410 рублей, по террасе – 145 263 рубля, по фасаду - 1076 874 рубля, дополнительные работы, истцом выполнены частично на сумму 84010 рублей.

Как установлено из объяснений истца, показаний свидетелей, и не оспорено ответчиками в марте 2017 года Калошин В.В. с бригадой рабочий, приступил к производству строительных работ жилого дома, в соответствии со сметами работ, в июле 2017 года работа окончена, в связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями по вопросу оплаты стоимости работ.

Как установлено судом, ответчики передали ключи от входной калитки дома Калошину В.В., Калошин В.В. осуществлял покупку и доставку материалов на участок, в течение недели и в выходные дни осуществлялись ремонтные работы в течение четырех месяцев. Ответчики приезжали каждые выходные, проживали в жилом доме, видели ход работ, производство работ обсуждалось с Калошиным В.В. и рабочими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда от 12 марта 2018 года была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

При проведении экспертизы ответчики отказались от применения экспертом метода разрушающего контроля, в связи с чем, экспертом определены: видимые выполненные работы, в том числе объем и стоимость, которых не представляется возможным установить ввиду отсутствия исполнительной документации, работы, которые определить не представляется возможным, т.к. является скрытой и отсутствует исполнительная документация, работы которые не выполнены.

В судебном заседании по делу также был опрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Никишкин М.В., который выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что достоверную оценку в данном случае произвести было невозможно, поскольку между сторонами не заключался какой-либо договор, не имеется исполнительная документация, и собственники жилого дома при непосредственном осмотре дома отказались от использования метода разрушающего контроля. Для проведения рыночной оценки требовался объем выполненных работ и использованных материалов, поскольку таких данных предоставлено не было, при анализе в таблицах <данные изъяты> указывались цены из представленных смет, т.к. допускается согласование стоимости работ между сторонами. При проведении экспертизы руководствовался натурным осмотром и фотоматериалами. Также пояснил, что при натурном осмотре установлено, что фактически все работы указанные в сметах на фасаде, крыльце и террасе сделаны.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своими действиями ответчики согласовали как объем работ, так и их стоимость, ответчики не предъявляли Калошину В.В. претензий по стоимости работ и материалов. Кроме того, доказательств того, что материалы приобретались ответчиками самостоятельно, представлено не было.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков расходы на оплату представителя в размере 30000 руб.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева С. А. и Погоржельской Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи