Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-598/2020 (33-40644/2019;) от 02.10.2019

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-598/20 № 2-773/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркого Д.В к Умникову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционным жалобам представителя Умникова В.А. по доверенности Криушиной Н.С. и финансового управляющего Климентьевой О.А. – Тиунова Р.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жаркой Д.В. обратился в суд с иском к Умникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного между финансовым управляющим Тиуновым Р.Ю. и Умниковым В.А., по продаже нежилого здания, назначение: нежилое, литер <...>этажное, общей площадью 754,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, общей площадью 938,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, Почтовое отделение <...>; склад, нежилое, литер <...>, общей площадью 977 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, почтовое отделение <...>; земельный участок, общей площадью 6904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, Почтовое отделение <...>.

В обоснование заявленных требований Жарковым Д.В. указано, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, так как в результате реализации имущества физического лица, признанного банкротом - Климентьевой О.А. (его бывшая супруга) было фактически продано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое здание - весовая, площадью 113,2 кв.м., литер под/Х, X).

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.07.2019 года исковое заявление Жаркого Д.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Умникова В.А. по доверенности Криушина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Климентьевой О.А. – Тиунов Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Жаркой Д.В., Умников В.А., финансовый управляющий Жаркого Д.В. – Сулейманова Н.В., Климентьева О.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителей Умникова В.А. по доверенности Криушиной Н.С. и Кривцовой Е.А., финансового управляющего Климентьевой О.А. – Тиунова Р.Ю., представителя Жаркого Д.В. по доверенности Арумова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от <...> Архипенко Т.М. продала, а Жаркой Д.В. купил в собственность, в том числе, нежилое здание - весовая, литер под/Х, X, назначение - нежилое, общей площадью 113,2 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Указанное выше недвижимое имущество Жаркого Д.В. фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:956, принадлежащем на праве собственности Климентьевой О.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года индивидуальный предприниматель Климентьева О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

В рамках дела о банкротстве, <...> организатором торгов - финансовым управляющим Тиуновым Р.Ю., действующим на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от <...>, на сайте официального издания газеты «Коммерсантъ» (в печатной версии <...> <...>) было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме предложения цены (на повышение цены) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Климентьевой О.А. - Лот 24:

- нежилое здание, литер А, 1-этажное, общей площадью 754,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, Почтовое отделение <...> хутора им. Ленина;

- склад, нежилое, литер Г37, 2-этажное, общей площадью 938,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Почтовое отделение <...>;

- склад, нежилое, литер Г38, 2-этажное, общей площадью 977 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, Почтовое отделение <...>;

- земельный участок, общей площадью 6 904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый <...>, - расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, Почтовое отделение <...>.

<...> торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Умников В.А.

По результатам проведенных торгов <...> с победителем торгов заключен оспариваемый Жарким Д.В. договор <...> купли-продажи вышеуказанного имущества.

Как следует из искового заявления, требования Жаркого Д.В. направлены на признание недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведенных торгов в рамках процедуры банкротства ИП Климентьевой О.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 632 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве, равно как и заключенного с победителем таких торгов договора купли-продажи, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, отнесены законодателем к подведомственности (подсудности) арбитражных судов, как непосредственно вытекающие из отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 года Жаркой Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. (Обзор судебной практики ВС РФ № 3, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.10.2016 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела в арбитражный суд Краснодарского края в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Жаркого Д.В. передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Умникова В.А. по доверенности Криушиной Н.С. и финансового управляющего Климентьевой О.А. – Тиунова Р.Ю. – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 19.07.2019 года – отменить. Гражданское дело по иску Жаркого Д.В к Умникову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи