Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2011 ~ М-217/2011 от 09.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                     поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Сучковой Е.Г.

при секретаре -

с участием

истца –

ответчика – ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате совершенного преступления "дата",, а именно кражи документов: паспорта, медицинского полиса, страхового свидетельства, пластиковой карты, на которой были деньги, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог поехать на лечение, кроме того, ему пришлось восстанавливать в короткие сроки документы, в результате чего истец испытывал сильные переживания, что сказалось на его здоровье.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что моральный вред выразился в том, что он результате кражи, совершенной вовремя не смог поехать в больницу для получения направления в больницу. 30.10.2010 года ему надо было ехать к врачу в частную клинику в г. Красноярск, где он проходил обследование в связи с имеющимся заболеванием, в клинике ему должны были выдать направление в <данные изъяты> г. Красноярска, где ему необходимо было проходить <данные изъяты> Он не смог приехать в клинику, поскольку 28.10.2010 года ответчик совершил кражу его документов и банковской карты, с которой впоследствии снял деньги. Из-за отсутствия денег и документов, он поехал на прием в клинику только 18.11.2010 года, и ему пришлось нанимать автомобиль. 18.11.2010 года, когда он приехал в клинику в г. Красноярск, его отправили обратно домой, из-за отсутствия документов. Из-за совершенной кражи, им также была пропущена очередь на лечение в онкологическом центре г. Красноярска и его положили в больницу только 04.02.2011 года, откуда он выписался 17.03.2010 года. Также суду показал, что он проходил платное обследование и лечение в частной клинике. 04.05.2010 года ему делали операцию, в связи с уже имеющимся заболеванием. Заболевание у него было еще до кражи. В октябре 2010 года ему сделали повторную операцию, а по результатам анализов он должен был поехать в клинику 30.10.2010 года. Какого-либо экстренного лечения либо операционного вмешательства не требовалось.

Ответчик, , в судебном заседании с исковыми требованиям не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что его действиями, а именно совершением кражи банковской карты истца, никоим образом не причинен вред здоровью, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь; за совершенное преступление он уже осужден приговором суда и понес наказание, которое в настоящее время им исполняется. Кроме того, приговором суда с него в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб, который им будет истцу возмещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред.от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от , дознавателем ОВД по Нижнеингашскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с хищением у паспорта гражданина РФ, в котором находилась банковская карта «Сбербанка РФ», принадлежащая , на счету карты на момент хищения находились денежные средства в размере 17 585 рублей. На основании постановления дознавателя от 26.02.2011 года, действия ответчика были переквалифицированы с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе дознания было установлено, что , зная, что в паспорте находится банковская карта, имел умысел на ее хищение, намереваясь в последствии похитить деньги, путем снятия их с карточки; при этом, забрал из машины паспорт, из паспорта в доме забрал банковскую карту, а паспорт вместе с медицинским и страховым полисами, умысла на хищение которых он не имел, подойдя к дому , намереваясь подкинуть документы последнему, кинул в сторону кучи дров возле дома. Приговором мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 04.04.2011 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Этим же приговором судьи гражданский иск потерпевшего в сумме 15 100 рублей удовлетворен в полном объеме; с в пользу взыскан материальный ущерб в сумме 15 100 рублей. Согласно указанному приговору, осужден за кражу принадлежащей банковской карточки Сбербанка России, с которой впоследствии им были похищены деньги путем снятия их с банковского счета посредством банковской карточки. Указанный приговор вступил в законную силу 12.05.2011 года.

Согласно исследованных в судебном заседании амбулаторных карт , договора на оказание платных медицинских услуг, 04.05.2010 года обратился для оказания медицинской помощи в медицинский центр <данные изъяты> в г. Красноярске, где ему проводилось лечение и обследование в соответствии с выставленным диагнозом; затем истец обращался в данную клинику 15.10.2010 года, 25.10.2010 года по телефону был приглашен в клинику на повторный осмотр и консультацию <данные изъяты> без определенной даты; 18.11.2010 года истец явился в клинику для повторного осмотра и консультацию <данные изъяты> где ему было дано направление в Красноярский <данные изъяты>; с 14.12.2010 года истец наблюдается и лечится в другой больнице в связи с имеющимся у него <данные изъяты>

Суд, оценивая в целом вышеуказанные доказательства по делу, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что в соответствии со ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением, законом не предусмотрена, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается причинение истцу морального вреда.

Доводы истца о том, что он в результате кражи, совершенной , а именно кражи документов: паспорта, медицинского полиса, страхового свидетельства и пластиковой карты, на которой были деньги, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог поехать на лечение, кроме того, ему пришлось восстанавливать в короткие сроки документы, в результате чего истец испытывал сильные переживания, что сказалось на его здоровье, суд находит несостоятельными, так как имеющимися в деле доказательствами таковое не установлено, также как и не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья Представленные амбулаторные карты истца в данном случае свидетельствуют о том, что за оказанием медицинской помощи, в связи с имеющимся заболеванием истец обратился еще в мае 2010 года, т.е. до совершения ответчиком у него кражи и последующие обращения его в больницу связаны с имеющимся у него заболеванием.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10-ти дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.Г. Сучкова