Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2017 (2-21934/2016;) ~ М-16200/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-5558/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киселева С.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 279193 71 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 71 коп. неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, 78593 руб. 95 коп. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. являлся участником долевого строительства, по которому ответчик передал ему квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера расходов по устранению недостатков, неустойки: просит взыскать с ответчика 155540 руб. 52 коп. расходов по устранению недостатков, 155540 руб. 52 коп. неустойки. Остальные требования оставил без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объеме изменений.

Истец Киселев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 10.10.2017г., надлежащим образом – лично. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от 03.04.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «РУФАС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Киселева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Киселевым С.А. (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № на 11 этаже, общей площадью 82,04 кв.м. (строительный адрес), а участник-уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 5 361 000 руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до 01.10.2015г. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 1.1., 2.1, 3.1,4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало Киселеву С.А. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>. (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности Киселева С.А. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев С.А. в лице представителя направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости по устранению недостатков, возместить расходы представителя, услуги эксперта. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы от застройщика выполнены некачественно. Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 279193 руб. 71 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд недостатков. В кладовой при осмотре отопительного прибора (4 секции) зафиксировано отклонение от горизонтали (уровня горизонта) - 12 мм на 1 м.; отклонение профиля межкомнатного дверного блока в кладовой (0,8x2 м, без порога, иопольная), составило до 5 мм на 1 м. В спальне № 1 при осмотре блока светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение юфиля от вертикали до 10 мм на 1 м; При осмотре отопительного прибора (6 секции) зафиксировано отклонение от горизонтали (уровня горизонта) - 7 мм на 1 м; отклонение профиля межкомнатного дверного блока составило до 5 мм на 1 м. Стеновое ограждение (с дверным проемом) в спальне 1 имеет отклонение от вертикали на на высоту помещения до 20 мм, на стенах имеются ржавые пятна; поверхность пола и потолка имеет отклонение от плоскости (горизонтали) до 11мм, на потолке имеется трещина длиной 4,31 м. В гостиной при осмотре отопительного прибора (5 секций) зафиксировано отклонение от горизонтали (уровня горизонта) - 10 мм на 1 м; отклонение профиля дверного блока составило до 5 мм на 1 м. Стеновое ограждение (с дверным проемом и слева от дверного проема) в гостиной имеет отклонение от вертикали на высоту помещения от 12,5 мм до 18 мм. Поверхность пола в гостиной имеет отклонение от плоскости (горизонтали) до 11мм; потолка-до 13мм, на поверхности которого имеется трещина. В кухне отклонение от горизонтали (уровня горизонта) отопительного прибора (5 секций) составляет - 2 мм на 1 м; отклонение профиля дверного блока -до 7 мм на 1 м. На стенах кухни имеются ржавые пятна, морщины обоев. Поверхность потолка в кухне имеет отклонение от плоскостности до 10 мм. В спальне № 2 отклонение профиля межкомнатного дверного блока составило до 7 мм на 1 м; отклонение от горизонтали (уровня горизонта) отопительного прибора составляет 3 мм на 1 м. Стеновое ограждение (справа от дверного проема) в спальне 2 имеет отклонение от плоскостности на величину 10 мм; На стенах спальни 2 имеются морщины, пузыри обоев. Поверхность пола в спальне 2 имеет отклонение от плоскости (горизонтали) до 17мм; поверхность потолка имеет отклонение от плоскостности до 7 мм. На балконе № 1 зафиксировано заедание створок витража при открывании и закрывании; на окрашенной поверхности потолка и стен балкона 1 имеются неровности окрасочного слоя, следы кисти. На окрашенной поверхности потолка и стен балкона 2 имеются неровности окрасочного слоя, следы кисти, разнотонность окраски. В ванной комнате при осмотре межкомнатного дверного блока в санузле (0,6x2 м, с порогом, однопольная), отклонение профиля составило до 7 мм на 1 м; отклонение от горизонтали (уровня горизонта) раковины - 16 мм на 1 м. На окрашенной поверхности стенового ограждения и потолка ванной имеются раковины, трещины окрасочного слоя; при простукивании облицовки стен из керамической плитки в ванной определен глухой звук. При осмотре унитаза зафиксировано отклонение от горизонтали (уровня горизонта) - 23 ям на 1 м; на окрашенной поверхности стенового ограждения и потолка туалета имеются раковины, трещины окрасочного слоя. Поверхность пола в коридоре имеет отклонение от плоскости (горизонтали) от 10,5 мм до 2мм. При осмотре стенового ограждения в коридоре определены отклонения от вертикали при замере 2-х метровой рейкой на высоту помещения: перегородки смежной с ванной до 12 мм на площади 2,27 м2, перегородки смежной с гостиной и напротив гостиной от 13,5 до 15 мм на площади 10,28 кв.м. На стенах коридора имеются морщины, пузыри, отслоения обоев; на поверхности потолка в коридоре имеются неровности подготовленного основания, раковины. При осмотре входного стального дверного блока зафиксировано отклонение от вертикали дверного полотна на величину 8 мм. Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; являются следствием нарушения СНиП, ГОСТ, СТП 2.001-2010, указанных в проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет: с учетом проектной документации - 155 540 руб.52 коп., без учета проектной документации – 160 822 руб.20 коп.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> Не согласен с выводами эксперта по досудебной экспертизе о наличии недостатков выполненных строительных работ по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, не учитывают проектную документацию. Размер неустойки, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истец - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. истцу по акту с недостатками стен, пола, потолка, балконных блоков, межкомнатных дверных блоков, приборов отопления, образованных при выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 155540 руб.52 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, актом приема-передачи; актом экспертизы ООО «Оценка Плюс» от 14.11.2016г. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истца выявлены недостатки стен, пола, потолка, балконных блоков, межкомнатных дверных блоков, приборов отопления, образованных при выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 155540 руб.52 коп.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 155540 руб.52 коп.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 155540 руб.52 коп.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1535181 руб. 97 коп. согласно следующему расчету:

155540 руб.52 коп. стоимость расходов по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-329 дней

3% размер неустойки

155540,52х3%х329=1535181,97.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 15000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры Киселевым С.А. оплачено по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 33500 руб., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено 153 руб. 95 коп., подтверждено платежными документами.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом за изготовление дубликата акта экспертизы оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 2500 руб.

Изготовление дубликата акта экспертизы не отвечает требованиям необходимости расходов, удовлетворению не подлежат.

По договору оказания юридических услуг от ФИО7 Киселевым С.А. оплачено <данные изъяты> 5000 руб. расходов за составление и направление претензии, за составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 35000руб. подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 940 руб. расходов за копирование документов.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом оплачено нотариусу за удостоверение доверенности 1500 руб.

Поскольку доверенность выдана представителю для рассмотрения спора с ответчиком, связанным со строительными недостатками в квартире, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Киселева С.А. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца составляет в размере 50% от суммы присужденной судом 102597 руб. 24 коп. ((155540,52+15000+1000+33500+153,95)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Киселева С.А. 155540 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков, 15000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 940 руб. расходов по копированию, 33500 руб. расходов по оценке, 153 руб. 95 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов представителя, 7000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4910 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук