Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2013 от 05.11.2013

Дело №12-58-2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Очёр 18 ноября 2013 года

Судья Очёрского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего Токарева С.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Мирсаатова М.М.,

защитников Зубко Е.А., Агутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирсаатова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаатова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 N139-ПК "Об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д.58-59).

В жалобе Мирсаатова М.М. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Свои требования Мирсаатов М.М. обосновывает тем, что вывод о наличии события административного правонарушения и его виновности был сделан на основании показаний единственного лица – потерпевшего, не подтвержденного другими доказательствами, что судом не доказан умысел Мирсаатова М.М. на нарушение тишины на защищаемых территориях или помещениях, поскольку он не знал достоверно о том, что в здании по <адрес> находится жилое помещение, что каких-либо ограничений по осуществлению производственной деятельности на производственной базе, расположенной по <адрес> в том числе связанных с близостью жилых помещений, для него органами власти не установлено, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны конкретные действия, нарушающие тишину, которые производились на производственном объекте, не было зафиксировано с помощью технических средств, действительно ли был слышен производственный шум в жилище ФИО4, а также не превышал ли этот шум предельно допустимых значений. Также в жалобе ставится вопрос о том, что ФИО4 осознанно приобрел помещение под жилье вблизи производственного объекта и потому его право на свободу передвижения и выбор места жительства не может ущемлять ранее возникшее право Мирсаатова М.М. на использование принадлежащих ему производственных объектов по их назначению.

В судебном заседании Мирсаатов М.М. на доводах жалобы настоял и пояснил, что с постановлением судьи не согласен, так как все работы <данные изъяты> он осуществляет в производственной зоне, принадлежащей ему на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал за пределы Очерского района. <данные изъяты> работала, но в ночное время там производились только работы по уборке территории, которые шума не создавали. О том, что к зданию гаража, в котором располагается <данные изъяты>, примыкает жилое помещение, он не знал, так как официально его об этом не извещали, но вывеску «<данные изъяты>» на здании видел. Также пояснил, что ФИО4 неоднократно предъявлял ему претензии по поводу шума. Только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращениями на <данные изъяты> контролирующие и надзорные органы замеряли уровень шума 6 раз. Звонил ли ему ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и если звонил, то о чем был разговор, Мирсаатов не помнит. Считает, что показаниям ФИО4 доверять не следует, так как он испытывает к Мирсаатову личную неприязнь и стремится к тому, чтобы Мирсаатов закрыл свое производство. Пояснил, что по <адрес> осуществляется деятельность <данные изъяты>. Этот процесс сопровождается погрузочно-разгрузочными работами. В помещении <данные изъяты> установлена кран-балка, которая эксплуатируется.

Защитник Зубко Е.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вывод о виновности Мирсаатова основан только на показаниях потерпевшего ФИО4, которым доверять не следует, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и, кроме того, между ФИО4 и Мирсаатовым сложились неприязненные отношения. Настаивает на том, что Мирсаатову не было достоверно известно, что в примыкающем к <данные изъяты> зданию располагаются жилые помещения. В свою очередь, официальные органы не устанавливали Мирсаатову никаких запретов и ограничений по работе <данные изъяты> в связи с наличием рядом жилья. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в нем не описано событие правонарушения в соответствии с диспозицией закона, предусматривающего ответственность за нарушение тишины и покоя в ночное время.

Защитник Агутин А.В. доводы жалобы также поддержал и дополнил, что какими-то техническими средствами шум в жилище ФИО4 зафиксирован не был, превышение его уровня по сравнению с нормативами не установлено, что свидетельствует о недоказанности вины Мирсаатова в правонарушении, за которое он был привлечен к ответственности.

Потерпевший ФИО4 с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на пилораме Мирсаатова, которая примыкает к жилому дому, в котором живет потерпевший, производились работы по <данные изъяты>, которые сопровождались звуками работы <данные изъяты>, а также кран-балки. Этот производственный шум мешал ему отдыхать. Поскольку он давно знает Мирсаатова М.М. и ему известен номер его телефона, ФИО4 в 23 часа 7 минут позвонил Мирсаатову и попросил прекратить работы. Ранее на подобные просьбы Мирсаатов реагировал положительно, однако в этот раз прекратить работы отказался. В связи с этим ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о нарушении тишины. Примерно через полтора часа после этого прибыл участковый ФИО7, которому ворота <данные изъяты> не открыли, однако и шум кран-балки к тому времени уже прекратился. Взяв объяснение со ФИО4, участковый уехал. Настаивает на том, что говорит правду. Шум от <данные изъяты> действительно мешает ему отдыхать, по этому поводу он неоднократно обращался с жалобами в Роспотребнадзор, прокуратуру. О том, что Мирсаатов знает о наличии жилого помещения в здании по <адрес> свидетельствует то, что ранее Мирсаатов неоднократно бывал у ФИО4 в гостях, после когда между ними испортились отношения, он неоднократно звонил Мирсаатову, требуя не шуметь, кроме того, на фасаде здания с ДД.ММ.ГГГГ висит вывеска: «<данные изъяты>», не видеть которую Мирсаатов не мог.

Представитель потерпевшего ФИО4 – Токарев С.Е. также считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст.2.29 вышеназванного Закона).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М, являясь собственником земельного участка по <адрес> и расположенной на нем производственной базы (л.д.26) не предпринял должных мер к обеспечению тишины и покоя граждан в непосредственно примыкающем к производственному помещению здании с расположенным в нем жилым помещением по тому же адресу в ночное время, а именно: в период с 23:00 до 23:15 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему производственном объекте производились погрузочно-разгрузочные работы, <данные изъяты> и складирование <данные изъяты>, что привело к нарушению тишины и покоя в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сообщением, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 23:12, поступившим от ФИО4, об имеющемся шуме <данные изъяты> Мирсаатова, расположенной в гараже, примыкающем к его дому по <адрес> (л.д. 7); заявлением ФИО4 о привлечении Мирсаатова к ответственности за нарушение тишины в ночное время (л.д.8), а также его объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 на <данные изъяты> ИП Мирсаатова, которая расположена в гараже, примыкающем к дому, в котором он проживает, производились работы, создававшие шум, который мешал отдыхать. По данному поводу ФИО4 звонил Мирсаатову и просил прекратить работы, на что Мирсаатов ответил отказом, после чего потерпевший обратился в полицию (л.д. 9); рапортом УУП ФИО7, который подтвердил, что ему поступало сообщение о нарушении тишины ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выезжал на <данные изъяты> для опроса рабочих, однако ворота объекта были закрыты на замок и звуков работы он не услышал (л.д.10), объяснением Мирсаатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собственности Мирсаатова находится <данные изъяты> по <адрес> По его указанию данная <данные изъяты> работала в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями свидетельств о постановке Мирсаатова М.М. на учет в налоговом органе, а также в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14, 15, 47), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> с разрешенным использованием: под производственную базу, за Мирсаатовым М.М. (л.д.26), копией постановления Главы Очёрского городского поселения об изменении целевого назначения земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Пионерский, 1 из которого видно, что данный участок было разрешено использовать Мирсаатову М.М. под производственную базу (л.д.50), копией заявления жителей <адрес> в органы Роспотребнадзора, в том числе по поводу производственного шума и вибраций от деятельности <данные изъяты> (л.д.37-38), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой кирпичный дом по <адрес> (л.д.48), копией паспорта ФИО4 с отметкой о регистрации по <адрес> (л.д.49), копией постановления Главы администрации Очёрского района о переводе нежилого помещения по <адрес> в жилое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), объяснениями, которые дали в судебном заседании мировому судье защитники Зубко Е.А. и ФИО8, а также потерпевший ФИО4 и его представитель Токарев С.Е., свидетель ФИО9 и которые приведены в постановлении мирового судьи.

В соответствии сч.1 ст.26.2КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Как видно из обжалуемого постановления, собранные доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В частности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: фактом его обращения в полицию, который зафиксирован как оперативным дежурным, так и участковым уполномоченным, а также объяснением самого Мирсаатова М.М., данным сотруднику полиции о том, что <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ действительно работала. Как пояснил Мирсаатов, сам он на объекте в это время отсутствовал. Из этого суд делает вывод, что Мирсаатов не может ни подтвердить, ни опровергнуть, какие именно орудия труда использовались на <данные изъяты> и какие звуки они издавали. Поэтому его утверждение, что работники <данные изъяты> в ночное время производили только работу по уборке территории и не шумели, суд расценивает как предположения. В свою очередь, объяснение потерпевшего ФИО4 оформлено правильно, с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с разъяснением ему ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания он подтвердил в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

Доказанность тех или иных юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении определяется не количеством доказательств, а исключительно соблюдением требований об относимости и допустимости имеющихся доказательств. Поэтому довод жалобы о том, что судья принял решение фактически на одном доказательстве – показаниях потерпевшего, является несостоятельным. В судебном заседании потерпевший ФИО4 конкретизировал свои показания, а именно – пояснил, какого рода шум исходил от <данные изъяты>, что работала кран-балка, которая ездила по направляющим, издавая при этом грохот, производилась <данные изъяты>. В соответствии с этим мировым судьей было обоснованно уточнено описание события правонарушения, которое не было конкретизировано в протоколе об административном правонарушении. Тем самым в судебном заседании был устранен недостаток протокола об административном правонарушении, что входит в полномочия судьи и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что выехавший для разбирательства участковый уполномоченный ФИО7 не слышал никакого шума и не наблюдал признаков производственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку сотрудник полиции прибыл на место спустя какое-то время после вызова. К этому времени работа могла быть завершена.

Довод Мирсаатова М.М. о том, что ФИО4 его оговаривает из личных неприязненных отношений, опровергается наличием в деле копии заявления от других граждан, проживающих вблизи <данные изъяты>, которым также мешает производимый ею шум и подтверждает наличие у потерпевшего оснований предъявлять жалобы.ё

Довод потерпевшего ФИО4 о том, что он говорил Мирсаатову М.М. о том, что принадлежащая ему <данные изъяты> нарушает покой ФИО4 именно в связи с проживанием по <адрес> и, следовательно, Мирсаатов М.М. знал, что здание является жилищем ФИО4, подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной потерпевшим в судебное заседание, показаниями ФИО4 о том, что ранее Мирсаатов неоднократно заходил к нему в жилище, а также отчасти и пояснениями самого Мирсаатова о том, что его неоднократно проверяли по жалобам ФИО4 поводу шума, мешающего ему отдыхать в собственном жилище. Кроме того, Мирсаатов, по его собственному признанию, видел вывеску «<данные изъяты>» на фасаде здания, примыкающего к <данные изъяты>, то есть допускал, что там проживают люди. В совокупности все эти обстоятельства доказывают тот факт, что Мирсаатов М.М. знал о том, что ФИО4 проживает в здании по <адрес> однако не принял должных мер по соблюдению тишины в ночное время в данном жилом доме.

В жалобе Мирсаатова М.М. приводится довод об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение допустимых пределов уровня шума. Данный довод основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", связан не с превышением определенного уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, которое приводит к ущемлению прав других лиц на отдых. Факт нарушения покоя граждан производимыми на производственном объекте работами (в том числе погрузочно-разгрузочными) судом установлен.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО4 осознанно приобрел помещение под жилье вблизи производственного объекта и потому его право на свободу передвижения и выбор места жительства не может ущемлять ранее возникшее право Мирсаатова М.М. на использование принадлежащих ему производственных объектов по их назначению. Мировой судья оценил данный довод и пришел к правильному выводу о том, что право Мирсаатова М.М. на осуществление предпринимательской деятельности никем не оспаривается, однако осуществлять эту деятельность он обязан таким образом, чтобы не ущемлять права и законные интересы других лиц, в том числе – не нарушать право ФИО4 на жилище и связанное с ним право на отдых и досуг. Условия для соблюдения баланса прав указанных лиц имеются. Вопрос о том, у кого раньше возникло и какое именно право – у Мирсаатова М.М. на ведение предпринимательской деятельности, или у ФИО4 на жилище, юридического значения не имеет.

Таким образом, мировым судьей было установлено событие правонарушения, лицо, виновное в совершении противоправных действий. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мирсаатова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Мирсаатова М.М. к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

Требование о полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей соблюдены, необходимые права участникам производства по делу разъяснены, условия для их реализации созданы, заявленные участвующими в деле лицами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, в полном объеме, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Мирсаатову М.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N111 Очёрского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаатова М. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Очёрского районного суда А.В.Троянов