Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1339/16

Именем Российской Федерации

17 мая 2016г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014 г. на ***. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «***» государственный номер *** получил механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО (ныне ПАО СК) «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО от 13.12.2013 г.

В соответствии с п. 10 договора страхования, при наступлении страхового случая, страховщик обязуется выдать направление на станцию технического обслуживания и произвести за свой счет ремонт транспортного средства страхователя.

Попов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.05.2015 г. ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТО ИП Козадаев Д.А. Однако ремонт автомобиля истца был произведен не в полном объеме, не были отремонтированы повреждения лакокрасочного покрытия следующих деталей: бампера переднего; капота; крыла переднего левого; двери задней правой; двери передней правой; панели крыши; панели боковой левой.

Для определения ущерба автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Кшенникову П.П., по заключению которого сумма ущерба, причиненного деталям, не отремонтированным на СТО по направлению страховщика, составила 51022 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42480 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта не отремонтированных деталей в размере 51022 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42480 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Колупаев А.И. уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта не отремонтированных деталей в размере 76192 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31517 рублей 20 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства полностью, направив автомобиль истца на ремонт. Оставшиеся повреждения являются сколами и к страховому случаю не относятся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 24.06.2014 г. на ***. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «***» государственный номер *** получил механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО от 13.12.2013 г.

В соответствии с п. 10 договора страхования, при наступлении страхового случая, страховщик обязуется выдать направление на станцию технического обслуживания и произвести за свой счет ремонт транспортного средства страхователя.

Попов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.05.2015 г. ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТО ИП Козадаев Д.А. Однако ремонт автомобиля истца был произведен не в полном объеме, не были отремонтированы повреждения лакокрасочного покрытия следующих деталей: бампера переднего; капота; крыла переднего левого; двери задней правой; двери передней правой; панели крыши; панели боковой левой.

Для определения ущерба автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Кшенникову П.П., по заключению которого сумма ущерба, причиненного деталям, не отремонтированным на СТО по направлению страховщика, составила 51022 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42480 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 22.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в части не отремонтированных деталей составила 75814 рублей 61 копейка, без учета износа – 76192 рубля, а УТС составила 31517 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта и УТС в ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом и УТС, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение ИП Кшенникова П.П. судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ).

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования между сторонами являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г., что подтверждается страховым полисом.

Согласно п. 13.9 названных Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Судом установлено, что ИП Козадаевым Д.А. были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля истца, общей стоимостью 18500 рублей в соответствии с заказ-нарядом СТО АМАРАНТ от 15.11.2015 г. Однако малярные работы в отношении указанного автомобиля на общую сумму 60900 рублей произведены не были. Доказательств того, что не отремонтированные повреждения возникли не от ДТП, произошедшего 24.06.2014 г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 60900 рублей согласно счетов со СТОА.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании означенных норм со страховщика в пользу Попова О.В. следует взыскать сумму УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 31 517 рублей 20 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Попову О.В. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По мнению суда с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также личности истца и объема причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 46708 рубля 60 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей. Оснований для взыскания стоимости экспертизы ИП Кшеникова П.П. не имеется, поскольку она не принята судом в качестве доказательства. Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности нет, поскольку таковая выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 4003 рубля и стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в пользу Попова О. В. страховое возмещение в сумме 60900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 31517 рублей 20 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 46708 рублей 60 копеек, расходы по оплате труда представителя 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тамбов в сумме 4003 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по экспертизе в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016г.

Судья: подпись Изгарёва И.В.