Решение по делу № 33-2221/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Фарафонова Е.Н.                     33-2221/2020

                                    2-4008/2019

                                55RS0006-01-2019-005120-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Ивановой В.П., Башкатовой Е.Ю.

с участием прокурора Свиты М.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновой А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

Троянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора социального найма от <...> ей, матери Слепцовой Н.С., ответчику Козлову О.П. (бывший супруг матери) предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>. С момента предоставления указанного жилого помещения ответчик в неё не вселялся, в ней никогда не проживал. Регистрация ответчика влечет для нее дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просила признать Козлова О.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>.

Троянова А.А., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца Щедров А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2015 г. Слепцовой Н.С. была предоставлена спорная комната на нее и членов семьи: супруга Козлова О.П. и дочь Слепцову А.А. Фактически Козлов О.П. в спорную комнату не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещей в комнате нет.

Ответчик Козлов О.П., извещенный о слушании дела, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика Козлова О.П. - Козлов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> Козлов О.П. вселен в спорное жилое помещение. <...> он как представитель по доверенности вселялся в жилое помещение, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт. Кроме того, пояснил, что с Козлова О.П. на основании вынесенных судебных приказов была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Слепцова Н.С. в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик был прописан и проживал в комнате № <...>, в комнату № <...> никогда не вселялся, ему никто в этом не препятствовал. В настоящее время комната № <...> стоит пустая, поскольку своей дочери Трояновой А.А. она сняла комнату № <...>.

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска, извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Троянова А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

    Указывает, что Козлов О.П. не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2015 г., после вынесения Советским районным судом г. Омска <...> решения в комнату не вселялся. На протяжении с 2016 г. по 2019 г. не обращался в правоохранительные органы и к судебным приставам с заявлением о препятствии в пользовании спорным жилым помещением. В октябре 2019 г. обратился к судебным приставам с заявлением о препятствии в пользовании спорным жилым помещением, но на вселение не явился, присутствовал его представитель, который вещи в комнату не вносил. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о местонахождении ответчика. Также указывает, что ответчик не принимал участие в оплате коммунальных платежей. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Козлов О.П. злоупотребляет своими правами, не пользуется и не проживает в спорном жилом помещении.

         Прокурором Советского административного округа г.Омска принесены возражения на апелляционную жалобу Трояновой А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Слепцовой Н.С., представителя Трояновой А.А. - Щедрова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений статей 1, 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма № <...> от <...> Слепцовой Н.С. (нанимателю) и членам ее семьи: супругу Козлову О.П. и дочери Слепцовой А.А. (в настоящее время Трояновой А.А.) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., по адресу: г. Омск, <...> <...> № <...>, для проживания в нем (л.д. 32-33).

Ответом департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> также подтверждается предоставление на основании постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска по договору социального найма» Слепцовой Н.С., Козлову О.П., Слепцовой А.А. по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, <...> (лд.. 13,34).

<...> Козлов О.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 14, 61).

Согласно копии лицевого счета в ком. № <...> <...> <...> г. Омске зарегистрированы: наниматель Слепцова Н.С. с <...>, дочь Троянова А.А. с <...>, Козлов О.П. (в копии лицевого счета указана неверно указано Казлов) с <...> (л.д. 7).

    Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Козлова О.П. к Слепцовой Н.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, иску Слепцовой Н.С. к Козлову О.П. о расторжении брака, признании утратившим право пользования жилым помещением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено:

«Исковые требования Козлова О. П. удовлетворить.

Вселить Козлова О. П. в комнату № <...> <...>, <...>.

Обязать Слепцову Н. С. не чинить Козлову О. П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Исковые требования Слепцовой Н. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Козловым О. П. и Слепцовой Н. С., зарегистрированный <...> Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, запись акта о заключении брака № <...>.

Брак считать прекращенным с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что выезд Козлова О.П. из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой Слепцовой Н.С., он пытался вселиться в спорную комнату, однако Слепцова Н.С. препятствовала ему, следовательно, правовых оснований для вывода о том, что Козлов О.П. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и о расторжении им указанного договора, утрате права на жилое помещение, не имеется.

На основании пояснений Козлова О.П., не оспоренными истцом Слепцовой Н.С., третьим лицом Слепцовой А.А. установлено, что до фактического прекращения брачных отношений между Слепцовой Н.С. и Козловым О.П. в декабре 2015 г., они проживали в комнате № <...>, в комнате 92 постоянно проживала Слепцова (Троянова) А.А. После декабря 2015 г. Козлов О.П. неоднократно пытался вселиться в комнату 92, однако в связи с конфликтными отношениями, Слепцова Н.С. препятствовала во вселении в спорную комнату.

Обращаясь с настоящим иском в суд и настаивая на признании Козлова О.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, <...>, ссылается на то, что с момента предоставления спорного жилого помещения ответчик в нее не вселялся, в ней никогда не проживал.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Трояновой А.А. требований.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Вместе с тем, согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Трояновой А.А. о признания Козлова О.П. утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом на другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми было установлено, что не проживание Козлова О.П. в спорной квартире носит вынужденный характер и от своих прав на проживание в квартире он не отказывался вплоть до марта 2016 г., истцу надлежало представить доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма после обозначенного периода.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма после марта 2016 г. в дело представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Советского районного суда г. Омска в отношении Слепцовой Н.С., возбуждено исполнительное производство о вселении Козлова О.П. в помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...> (л.д. 86).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области был составлен акт о вселении представителя взыскателя Козлова О.П. – Козлова В.П. в жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>, представителю взыскателя передана связка ключей от входной двери (л.д. 85), о чем составлен акт (л.д. 85).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что с Козлова О.П. была удержана задолженность по оплате коммунальных платежей на основании судебных приказов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (л.д. 66-71).

    Из представленного ответчиком отзыва следует, что в спорной комнате имеются его вещи, не проживание в спорной комнате имеет временный характер, в связи с продолжением конфликта с бывшей супругой, также с командировочным характером работы. Добровольно из спорной комнаты не выселялся, договор социального найма не расторгал, с регистрационного учета не снимался, в дальнейшем планирует проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, <...>.

     Отказывая в удовлетворении заявленных Трояновой А.А. требований о признании Козлова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих об его отказе от спорного жилого помещения, а истец не представил бесспорных доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей нанимателя квартиры. В судебном заседании Козлов В.П. выражал желание пользоваться спорным жилым помещением, ссылался на отсутствие иного жилого помещения. Доказательств того, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается наличие длительных конфликтных отношений между истцом и бывшей супругой Слепцовой Н.С., что является препятствием для проживания Козлова В.П. в одной квартире с ее дочерью Трояновой А.А.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Чепцова С.И., Константиновой З.А., Волковой Н.А., Шептун О.Т., Фоминой Ю.И., Мартыновой Ф.Ф., ссылаясь на факт вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с связи со сложившимися неприязненными отношениями с третьим лицом, бывшей супругой Слепцовой Н.С.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям свидетелей также не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу положений статьи 67 ГПК, принадлежит суду первой инстанции, который вправе был дать оценку их показаниям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: