Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-2102/2014;) ~ М-2038/2014 от 09.10.2014

Дело №2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ижановой А.А.,

с участием прокурора Кобзарь А.А.,

с участием представителя истца Сидоренко Е.В. адвоката Мирзаева Ю.И., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лямзиной Е.А., представителя ответчика Бугайченко В.В., адвоката по назначению Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бугайченко В.В. об определении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия), Бугайченко В.В. об определении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>.» произошло ДТП с участием водителя Бугайченко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Ионову А.Н. на праве собственности и водителя Сибаева В.Р., управлявшего автомобилем
<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба, скальпированной раны головы, ушибленной раны правой ушной раковины, перелома правой ключицы, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

В связи с полученными травмами она находилась на лечении в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период она не работала. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения утраченного заработка в размере прожиточного минимума на душу работоспособного населения. Весь период нахождения на лечении она имела 100-процентную утрату трудоспособности. Постановлением Правительства РФ №905 от 06.09.2014 года за 2-й квартал 2014 года на душу работоспособного населения установлена величина прожиточного минимума 8834 руб. Таким образом, ею утрачен доход в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На составление отчета ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ответственность Бугайченко В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Документы страховая компания у нее не приняла, поскольку виновник ДТП не установлен.

Считала, что виновником ДТП является Бугайченко В.В., поскольку им нарушены требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Просила суд определить <данные изъяты>-процентную вину Бугайченко В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу
<данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Впоследствии Сидоренко Е.В. исковые требования уточнила, просила суд определить 100-процентную вину Бугайченко В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу
<данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной авто - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Сидоренко Е.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мирзаев Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сибаев В.Р. управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. По просьбе друзей он, истица и ее муж приехали на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты> для того, чтобы выручить друзей, которые на автомобиле <данные изъяты> съехали с трассы в кювет. Это было ранним утром, на улице было темно. Они стали искать место для съезда с дороги, для того чтобы можно было вытащить из снега машину друзей. Обнаружив место для съезда, они остановились, зажгли примус, стали отогревать в салоне автомобиля <данные изъяты> друзей, которые замерзли. Автомобиль <данные изъяты> стоял частично на обочине, частично на проезжей части. На автомобиле <данные изъяты> были включены габаритные огни, горел свет в салоне. Знак аварийной остановки не выставлялся. Водитель Бугайченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в темное время суток с ближним светом фар, со скоростью <данные изъяты> км/ч и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта он имел реальную возможность избежать столкновения применив экстренное торможение. В ходе проведенных на стадии административного расследования экспериментов на месте ДТП с идентичными автомобилями, было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с выключенным габаритными огнями и выключенным светом в салоне, при ближнем свете фар у автомобиля <данные изъяты>, обнаруживается на расстоянии <данные изъяты> м., при включенном свете в салоне это расстояние превышает <данные изъяты>. - <данные изъяты> м. Считал, что вина в ДТП водителя Бугайченко В.В. составляет <данные изъяты> %. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в статичном состоянии. Истица в ДТП получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Сидоренко Е.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, все медицинские документы
Сидоренко Е.В. утеряны в ходе проведения административного расследования. Фактически истица лечилась по ДД.ММ.ГГГГ года. Утраченный ею доход составил <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Установить место жительства ответчика Бугайченко В.В. не представилось возможным, судебное извещение вернулось с отметкой истек срок хранения.

Представитель Бугайченко В.В. адвокат по назначению
Сатмухамедова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ей не известна позиция ее доверителя. Кроме того, полагала, что виновным в ДТП является водитель Сибаев В.Р., ответчиком Бугайченко В.В. правила дорожного движения не нарушены, его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лямзина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что страховой компанией на основании справки о ДТП произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Ионову А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего правила остановки. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ионов А.Н. в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считал, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал по проезжей части задним ходом и наехал на автомобиль <данные изъяты>. Водитель Бугайченко В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности, по его разовому поручению, его работником не являлся.

Третьи лица Сибаев В.Р., Хамитов Р.Д., Мирошниченко А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В предыдущих судебных заседаниях пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ искали место съезда для буксировки <данные изъяты>, съехавшего с трассы. Обнаружив место для съезда, решили остановиться, чтобы согреть сильно замерзших Хамитова Р.Д. и Мирошниченко А.В. Автомобиль <данные изъяты> частично находился на проезжей части, частично на обочине. На автомобиле <данные изъяты> горели габаритные огни, свет в салоне, а также зажгли примус для обогрева. Стали пить горячий чай. В этот момент в их автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> стоял, не двигался.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым иск в части требования о взыскании страхового возмещения по оплате утраченного заработка удовлетворить частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием водителя Бугайченко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Ионову А.Н. на праве собственности и водителя Сибаева В.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Бугайченко В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, степень его вины составляет 100 %.

Так, схемой места ДТП, пояснениями истца, третьих лиц Сибаева В.Р., Хамитова Р.Д., Мирошниченко А.В., в том числе первоначальных, данных в день ДТП, свидетелей Б.А.А., инспектора ОГИБДД ОМВД по Новоорскому району Б.Б.Б., заключением судебной авто - технической экспертизой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв. автодороги «<данные изъяты>» частично на обочине, частично на проезжей части на расстоянии <данные изъяты> метр от ее края остановился Сибаев В.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на ТС горели габаритные огни и свет в салоне. Водитель Бугайченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, имея техническую возможность для предотвращения ДТП путем экстренного торможения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения в <данные изъяты> м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> частично правыми колесами находился на обочине, установить более точное расположение автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части не представляется возможным, так как на схеме не зафиксированы следы стоящего автомобиля <данные изъяты>.

В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более <данные изъяты> км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованный на перемещении автомобиля на боковой части автомобиля и на деформацию деталей при столкновении. Учесть данные затраты кинетической энергии не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, при движении в установленной расчетным путем скоростью <данные изъяты> кв.м, определяется равным <данные изъяты> м.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с установленной расчетным путем скоростью <данные изъяты> км/ч, располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения больше остановочного пути автомобиля.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не находился в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 12.4; 12.5; 12.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФВодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 12.4. ПДД РФ, остановка запрещается:

…на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

В силу п.12.5. ПДД РФ стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

Согласно п.12.6. ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте столкновения составляет <данные изъяты> м, следовательно, полоса движения автомобиля <данные изъяты> составляла около <данные изъяты> м. Автомобиль <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метра от края проезжей части. Свободная ширина проезжей части составляла <данные изъяты> м, из которых <данные изъяты> м приходилось на полосу движения водителя Бугайченко В.В.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель Бугайченко В.В. при ширине транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> имел возможность объехать автомобиль <данные изъяты> без выезда на встречную полосу.

Допрошенный судом свидетель инспектора ОГИБДД ОМВД по Новоорскому району Б.Б.Б. в судебном заседании пояснил, что им действительно с участием обоих сторон, понятых и водителя статиста проводился эксперимент по определению расстояния между транспортными средствами в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты> в свете фар автомобиля <данные изъяты>. Погодные условия и транспортные средства при этом были абсолютно идентичны моменту ДТП.

В результате данного эксперимента установлено, что при движении автомобиля <данные изъяты> в ночное время с ближним светом фар и при выключенных у автомобиля <данные изъяты> габаритного освещения и света в салоне (при полном отсутствии какого-либо освещения в автомобиле <данные изъяты>), в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты> расстояние до него составляло <данные изъяты> м. (л.д.88). При включенных габаритных огнях на автомобиле <данные изъяты> это расстояние увеличивается до <данные изъяты> м.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП экспертом определен равным <данные изъяты> м.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ в момент обнаружения опасности (за <данные изъяты> м.) исключил бы наезд на автомобиль <данные изъяты>, применив торможение вплоть до полной остановки, его автомобиль остановился бы за <данные изъяты> метров до автомобиля <данные изъяты>.

Суд приходит к твердому убеждению, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находится нарушение водителем Б.В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, нарушение водителем Сибаевым Р.В. правил остановки и стоянки, предусмотренных п. 12.4, 12.5,12.6 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП, так как в момент ДТП автомобиль стоял, его эксплуатация, связанная с движением в пределах дороги не осуществлялась, то есть источником повышенной опасности в том понимании, которое ему придается ст. 1079 ГК РФ, он не являлся.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым требование иска о признании водителя Б.В.В. виновным в спорном ДТП с определением степени его вины <данные изъяты>% подлежащим удовлетворением.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», (в ред. На момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Сидоренко Е.В.

Судом установлено, что виновным в ДТП является Бугайченко В.В., степень его вины судом определена <данные изъяты> %

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бугайченко В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сидоренко Е.В. заявлено с учетом уточнения требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта
Ф.В.И. относительно объема причиненного истцу ущерба.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральным стандартам оценки № 1,2 и 3, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007. В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением об оценке ущерба, выполненным экспертом Ф.В.И.

Кроме того, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу Сидоренко Е.В., в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма не превышает <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование иска о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарания» в пользу Сидоренко Е.В. страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Сидоренко Е.В. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.В. получила от инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району <данные изъяты> Б.Б.Б. направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко Е.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от действий тупых твердых предметов или при ударах о таковые и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок – незадолго до обращения ща медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении в совокупности своей повлекли за собой длительной расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из описательно-мотивировочной части акта следует, что для исследования представлены медицинские документы.

Согласно сообщению МАУЗ «Н» ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.В. оказана амбулаторная медицинская помощь в приемном отделении, поставлен диагноз: сотрясение <данные изъяты>.

Из карточки травмпункта ГБ № М установлено, что Сидоренко Е.В. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, дата и час травмы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Запись врача-нейрохирурга: <данные изъяты>. Травма ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Из записей врача-рентгенолога: ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме № правой ключицы в прямой проекции в гипсе – <данные изъяты> <данные изъяты> см, по верхнему до <данные изъяты> мм. Из записей врача-рентгенолога: ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме № <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного лечения отказывается (подпись потерпевшей). Других записей в данной карточке нет.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено наличие телесных повреждений Сидоренко Е.В., отраженных в акте обследования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоренко Е.В. получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, а именно перелом правой ключицы. Характер и локализация установленного телесного повреждения подтверждает 100%-ую потерю трудоспособности Сидоренко Е.В.

Утрата медицинских документов, которые были положены в основу акта ее судебно-медицинского исследования и заключения эксперта, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании утраченного заработка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что Сидоренко Е.В. обратилась за помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею подписан отказ от оперативного вмешательства. Таким образом, суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.В. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, взыскание утраченного заработка в ее пользу полежит взысканию именно за этот период.

В связи с изложенным требования Сидоренко Е.В. о взыскании утраченного заработка суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку на момент причинения вреда Сидоренко Е.В. не работала, она вправе требовать от ответчика возмещение утраченного дохода в размере прожиточного минимума, приходящегося на душу работоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть вынесения решения судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ 05.12.2014 №1321 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку нормами ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен порядок исчисления среднедневного заработка, при исчислении размера возмещения вреда при повреждении здоровья, суд при исчислении суммы утраченного заработка полагает необходимым руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства 24.12.2007 года №922 (ред. от 11.11.2009 года).

В соответствии с п.10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и среднемесячное число календарных дней (29,4).

В период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) утрата трудоспособности Сидоренко Е.В. составляла 100%.

Следовательно, за указанный период утраченный заработок составил
(<данные изъяты> рубль : <данные изъяты> среднее количество дней в месяце х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.)

Учитывая изложенное, а также то, что судом в действиях
Бугайченко В.В. установлена 100% вина в ДТП, время нетрудоспособности истца объективно подтверждено только в течение <данные изъяты> дней, суд считает необходимым требование Сидоренко Е.В. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично, взыскав с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.

Сидоренко Е.В. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей и оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования иска об определении степени вины в ДТП, а также о взыскании страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.и по оплате судебной авто - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями.

Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко Е.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренко Е.В. штрафа не имеется, так как факт обращения ее к данному ответчику с претензией в досудебном порядке подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за консультирование, составление иска, подготовку пакета документов к нему и за участие представителя Мирзаева Ю.И. в суде, данные расходы подтверждаются квитанцией.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг (консультация, составление иска, подготовка документов, участие представителя Мирзаева Ю.И. в 3 судебных заседаниях), большую длительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителей подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Экспертом Ф.В.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Суд, считает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, взыскав с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Ф.В.И. стоимость экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО Н подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 100 %.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.05.2015 ░░░░.