Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-358/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-502/2016 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кононовой Галины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кононова Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (ЗАО «Стройпромавтоматика») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17.10.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., стоимостью 1761300 руб. Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила обязательства по договору по оплате стоимости строительства объекта. Договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2015 года. Согласно договору ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 40 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что квартира должна была быть передана ответчиком в срок не позднее 02 октября 2015 года. Фактически ответчик передал истцу квартиру 11 марта 2016 года, как указывает заявитель, с нарушением срока, установленного договором. Истец считает, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства его участнику ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом заявлено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры. В обоснование данных требований заявитель указывает, что фактически площадь переданной квартиры составляет 33,5 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше ее проектной площади, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора.

С учетом увеличения исковых требований истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве квартиры на 36050 руб., взыскать с ответчика разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры в сумме 36050 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2015 по 11.03.2016 в сумме 148213,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов Д.В. настаивал на исковых требованиях с учетом увеличения по тем же основаниям, также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, обращая внимание, что в соответствии с условиями договора квартира подлежала передаче без межкомнатных перегородок, которые в ходе строительства не возводились. Полагает, что, вопреки возражениям ответчика, площадь объекта долевого строительства является одной из характеристик его качества, напрямую влияет на формирование стоимости квартиры по договору. Таким образом, в случае передачи застройщиком объекта меньшей площади, чем определено договором, участник долевого строительства не лишен возможности требовать соответствующего уменьшения цены договора. Полагает, что доводы ответчика в отзыве на иск не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, уменьшении заявленного истцом размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил ранее указанные расходы на оформление доверенности представителя решением суда по делу не распределять.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление исковые требования о взыскании неустойки по существу не оспаривает. Согласно представленному контррасчету размера требований о взыскании неустойки считает, что период просрочки составляет 55 дней (с 10.08.2015 по 03.10.2015), а сумма неустойки – 53279,32 руб. Обращает внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически получено ответчиком 24.08.2015. При разрешении спора просит учесть уважительные причины, вызвавшие просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику, связанные с изменением законодательства в области градостроительства, а именно передачу полномочий по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию органам государственной власти Московской области. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что просрочка передачи объекта произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Сами требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, факт причинения ответчиком истцу морального вреда – не доказанным. Требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве ответчик не признает, указывая, что цена, определенная договором, не подлежит изменению в случае несовпадения проектной и фактической площадей объекта. Доводы истца о том, что пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве квартиры противоречит законодательству о защите прав потребителей, считает необоснованными. Указывает, что разница между фактической и проектной площадями квартиры возникла за счет различий в методиках подсчета площади. Полагает, что уменьшение площади квартиры в результате окончательного обмера не свидетельствует о том, что застройщик построил объект с качеством, не соответствующим условиям договора, при том, что разница между фактической и проектной площадями квартиры является незначительной, составляет 0,7 кв.м. Просит учесть, что договор с данными условиями был подписан истцом с учетом принципа свободы договора. Указывает, что площадь объекта и его качество не тождественные понятия. Различие между фактической и проектной площадями квартиры не оказывает влияния на качество объекта долевого строительства, при том, что условиями договора также не предусмотрено определение стоимости объекта долевого строительства в зависимости от единицы его площади. Просит уменьшить заявленные истцом суммы неустойки и компенсации морального вреда; а также отказать в иске в части требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 431, 450 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, 17.10.2014 между ЗАО «Стройпромавтоматика», с одной стороны, и истцом Кононовой Г.В., с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве объекта – однокомнатной квартиры <адрес>.

По условиям договора (пункт 2.1) ответчик обязался построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – передать истцу объект, определенный договором долевого участия в строительстве, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Истец произвел ответчику оплату по договору долевого участия в строительстве общей площади объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 1761300 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается актом от 27.11.2014 об исполнении участником обязательств по договору № 265/Р3/1-10-14 от 17.10.2014 участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Пунктом 2.2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> жилого комплекса, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 20 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.4 договора участия в долевом строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору, и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок, установленный договором.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве в случае несовпадения площадей, указанных в пункте 2.2.1 договора (планируемых и определенных на основании данных проектной документации), с фактическими площадями, полученными в результате обмеров органом технической инвентаризации (кадастровым инженером), установленная в пункте 3.1 цена договора изменению не подлежит.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа вышеназванных пунктов договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.2 договора участия в долевом строительстве противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, не подлежит применению судом при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о соответствии указанных положений договора участия в долевом строительстве требованиям законодательства суд оценивает критически, как основанные на ином толковании закона.

Площадь объекта долевого строительства является одной из его характеристик, влияет на формирование стоимости квартиры, что по существу подтверждается и содержанием самого пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве, на который ссылается ответчик.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что балкона, лоджии, террасы, веранды, иных не отапливаемых помещений, площадь которых рассчитывается с применением соответствующих понижающих коэффициентов, квартира истца не имеет.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что объект долевого строительства передан истцу с отступлениями от условий договора в части общей площади квартиры, что является основанием для уменьшения по требованию участника долевого строительства цены договора на основании пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Также ничем не подтверждены возражения ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено определение стоимости объекта долевого строительства в зависимости от единицы его площади.

Данные доводы, в частности, противоречат общедоступной информации, размещенной на Интернет – сайте ответчика (http://www.zvnd.ru), с указанием стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства.

При оценке данных доводов ответчика суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела застройщиком не предоставлено никаких доказательств того, что стоимость объекта долевого строительства в данном случае определяется в зависимости от его иных показателей и характеристик, не связанных с площадью квартиры. Иного расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы ответчика в отзыве на иск о необоснованности требований истца по существу не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс с объектами инженерного обеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, получено ЗАО «Стройпромавтоматика» 24 августа 2015 года, выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11 марта 2016 года, ответчик ЗАО «Стройпромавтоматика» передал истцу Кононовой Г.В. в лице ее представителя по доверенности Осадчей Е.С. однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

Судом установлено, что Кононовой Г.В. застройщику ЗАО «Стройпромавтоматика» была произведена оплата цены объекта участия в долевом строительстве – квартиры общей площадью 34,2 кв.м., фактически общая площадь квартиры после произведенных обмеров составила 33,5 кв.м., то есть застройщиком участнику долевого строительства была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, следовательно, в соответствии с пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Исходя из пунктов 2.2.1, 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет:

1761300 руб. / 34,2 кв.м. (проектная площадь квартиры) = 51500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактической и проектной стоимостью квартиры в следующем размере:

(34,2 кв.м. (проектная площадь квартиры) – 33,5 кв.м. (фактическая площадь квартиры)) х (1761300 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) / 34,2 кв.м.) = 36050 руб.; в связи с чем, цена договора участия в долевом строительстве подлежит уменьшению на 36050 руб.

Со ссылкой на Закон об участии в долевом строительстве истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2015 по 11.03.2016 в размере 148213,40 руб.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2015 года. Датой ввода жилого комплекса в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, что по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства устанавливается не позднее 40 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика и участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент, когда обязанность по передаче объекта долевого строительства должна была быть исполнена ответчиком, Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства направлена претензия от 11.01.2016. Претензия получена ответчиком 21.01.2016, оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что застройщик ЗАО «Стройпромавтоматика» передал объект долевого строительства истцу Кононовой Г.В. в лице ее представителя по доверенности Осадчей Е.С. 11 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что до 11 марта 2016 года от ЗАО «Стройпромавтоматика» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, истцу направлялось по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 Закона об участии в долевом строительстве; также как не предоставлено суду доказательств бездействия участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства, его уклонения от принятия объекта долевого строительства.

С учетом заявленного истцом периода просрочки неустойка исчисляется с 03.10.2015 по 11.03.2016, оснований для несогласия с данным периодом просрочки у суда не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2015 по 11.03.2016 за 153 дня просрочки в размере 148213,40 руб.

Существо доводов ответчика о причинах позднего получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на передачу полномочий по выдаче таких разрешений органам государственной власти Московской области, правового значения по делу не имеет, не является обстоятельством, в силу закона освобождающим застройщика от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта.

Закон Московской области № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» опубликован на Интернет – портале Правительства Московской области 30.07.2014, т.е. за 11 месяцев до определенного договором срока ввода объекта в эксплуатацию, и вступил в силу с 01.01.2015.

В установленных обстоятельствах дела критически суд оценивает доводы ответчика со ссылкой на представленный им контррасчет размера требований о взыскании неустойки о том, что период просрочки составляет 55 дней (с 10.08.2015 по 03.10.2015), а сумма неустойки – 53279,32 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по делу не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, личность ответчика – коммерческой организации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика об ином суд оценивает критически, считает необоснованными.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, ее возраст, возражения ЗАО «Стройпромавтоматика», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в б?льшем размере.

При удовлетворении требований истца суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

36050 руб. (разница между фактической и проектной стоимостью квартиры) + 148213,40 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) + 10 тыс. руб. (компенсация морального вреда в сумме) / 2 = 97131,70 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 6313,95 руб. (6013,95 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 281395,10 руб. (36050 руб. (разница между фактической и проектной стоимостью квартиры) + 148213,40 руб. (неустойка) + 97131,70 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кононовой Галины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Уменьшить цену договора № 265/Р3/1-10-14 от 17 октября 2014 года участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенного между Кононовой Галиной Владимировной и закрытым акционерным обществом «Стройпромавтоматика», на сумму в размере 36050 рублей.

В порядке уменьшения цены договора № 265/Р3/1-10-14 от 17 октября 2014 года участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенного между Кононовой Галиной Владимировной и закрытым акционерным обществом «Стройпромавтоматика» на сумму в размере 36050 рублей, взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Кононовой Галины Владимировны разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 36050 рублей, а также взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу Кононовой Галины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 03 октября 2015 года по 11 марта 2016 года включительно в размере 148213 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97131 рубль 70 копеек, всего взыскать: 291395 рублей 10 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» государственную пошлину в сумме 6313 рублей 95 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года