Определение по делу № 13-66/2016 от 07.11.2016

Дело №2-1285/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года                                                                                             город Кизел        

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием Фомина К.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фомина К. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Фомина К. Г. задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <...> коп., начисленные проценты в сумме <...> коп., начисленные штрафы и неустойки в сумме <...> коп., всего взыскать <...> коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме <...> коп.

Фоминым К.Г. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (вх. ДД.ММ.ГГГГ). Из доводов заявления следует, что не было возможности подать апелляционную жалобу на решение Кизеловского городского суда Пермского края по делу №, поскольку о данном решении узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не получал.

В судебном заседании Фомин К.Г. полностью поддержал доводы заявления. Не отрицал, что ему было известно о рассмотрении гражданского дела в суде. Не приходил на рассмотрение дела, поскольку был занят на работе. Просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

АО «АЛЬФА-БАНК» извещены надлежащим образом, представителя не направили, позицию по заявлению не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав доводы Фомина К.Г., изучив материалы дела и проверив доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Фомин К.Г. указывает то, что судебное решение не получал.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ.

Из адресной справки АСР МП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено истцу по делу и ответчику Фомину К.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Почтовое отправление (копию судебного решения по делу) по месту жительства и регистрации ответчик не получил, оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64).

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Фомина К.Г. корреспонденции несет сам адресат.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен и не получал судебное решение суд находит необоснованными, так как на вернувшемся почтовом конверте, адресованном ответчику, имеется отметка о дате доставления письма адресату.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик обладал информацией о нахождении в производстве суда и рассмотрении данного гражданского дела.

Доказательств о наличии уважительных причин, делающими своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным, Фоминым К.Г. не представлено.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ, данное процессуальное действие со стороны Фомина К.Г. также не совершено.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Фоминым К.Г. без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать Фомину К. Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1285/2016.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева