Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2019 ~ М-1473/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года          город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Степовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску Марковой Т.В., Дубововой Г.В., Ильюшиной В.Г., Ставропольцевой Н.И., Григорьян И.А. к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-87» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маркова Т.В., Дубовова Г.В., Ильюшина В.Г., Ставропольцева Н.И., Григорьян И.А. обратились в суд к ответчику Товариществу собственников жилья «ТСЖ-87» (далее по тексту ТСЖ «ТСЖ-87). с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. С 2013 года управление домом осуществляет ТСЖ «ТСЖ-87».

В период с 14 по <дата> по инициативе правления ТСЖ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. выбор счетной комиссии собрания.

3. утверждение заключения прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО с даты начала работы регионального оператора в Самарской области, установленного действующим законодательством.

4. Утверждение расчета КР (коммунального ресурса) на СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в 2017 года (ст.156 ч.9.2 ЖК РФ).

5. Утверждение расчета КР (коммунального ресурса) на СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. (ст.156 ч.9.2 ЖК РФ).

6. Утверждение порядка взимания штрафа пожарной инспекции за устройство отдельно стоящих кладовок в 2018 года.

    По итогам рассмотрения данных вопросов, согласно протокола № *** от <дата>, приняты следующие решения:

    1. Избрать председателем собрания ФИО45 (<адрес>), секретарем собрания ФИО (<адрес>).

    2. Избрать состав счетной комиссии в составе: ФИО46 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>).

    3. Утвердить заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО с даты начала работы регионального оператора в Самарской области.

    4. Утвердить расчет КР (коммунального ресурса) на СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ в 2017 году.

    5. Утвердить расчет КР (коммунального ресурса) на СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ в 2018 году и следующие годы.

    6. Поделить штраф на пользователей отдельно стоящими кладовками и произвести начисление на оплату штрафа в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

    Истцы полагают, что правлением ТСЖ не был соблюден, регламентированный нормами ЖК РФ порядок организации и проведения общего собрания собственников, а именно в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ о собрании собственников уведомили за 6 дней до даты его проведения; в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ собственники не ознакомлены с материалами и расчетами по вопросам повестки дня собрания; в нарушение ч.1 ст.48 ЖК РФ многим собственникам не были предоставлены бюллетени голосования; решение, принятое по 4-му вопросу повестки дня собрания, противоречит ст. 6 ЖК РФ; решение, принятое по 6-му вопросу повестки дня собрания, не относится к компетенции общего собрания собственников (ч.2 ст. 44 ЖК).

В связи с чем, обратились в суд и просят признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственником помещений в ТСЖ «ТСЖ-87», проходившего в заочной форме в период с 14 по <дата>, оформленное протоколом № *** собрания от <дата> по пунктам 4,5, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В письменных дополнениях к заявленным требованиям истцы ссылались на то, что во всех бюллетенях голосования не указаны реквизиты документа, подтверждающего право на собственность лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в ходе собрания принималось решение, изначально не включённого в повестку дня, а именно: в бюллетенях к 5 вопросу повестки дня собрания приписка «и в последующие годы»; к бюллетеню голосования <адрес>, площадью * * *.м. не приложена доверенность на представителя собственника ФИО11, участвовавшего в голосовании, к бюллетеню голосования <адрес>, площадью * * *.м. также не приложена доверенность, поскольку голосует ФИО12 как представитель собственника ФИО13

    Кроме того, в нарушение ч.3 ст.48 ЖК РФ, собственники помещений голосуют не пропорционально своей доле в общей долевой собственности, а именно:

    - <адрес>, площадью 36,4кв.м., голосует ФИО14, при этом согласно реестру членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2018 год, доля ее собственности составляет * * *м., согласно реестру членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2019 год доля ее собственности * * *.м., однако в графе «сведения о правоустанавливающих документах, дата выдачи документов» значатся реквизиты документа от <дата> и приписка «+ наследство», не имеющая юридической силы, тем самым не согласны с площадью * * *.м.;

    - <адрес>, площадью * * *.м., голосует ФИО15, согласно реестру членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2019 года, доля ее собственности составляет * * *.м. Тем самым не согласны с площадью * * *.м.;

    - <адрес>, площадью * * *м., голосует ФИО16, согласно реестру членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2019 год, доля ее собственности * * * кв.м., тем самым не согласны с площадью * * *.м.;

    - <адрес>, площадью * * *.м., голосует ФИО17 доля ее собственности указана как ?, однако голосует ФИО18 доля которого составляет ?, площадью * * *.м., следовательно собственниками указанной квартиры являются 4 члена семьи в равных долях * * *.м. каждому. Тем самым не согласны в площадью * * *.м.;

    - <адрес>, площадью * * * кв.м., голосует ФИО19, согласно реестру членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2019 год, доля ее собственности составляет * * *.м. Тем самым не согласны с площадью * * *.м.;

    - <адрес>, площадью * * *.м., голосует ФИО20, согласно реестру членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2019 год, доля его собственности составляет * * *.м., тем самым не согласны с площадью * * *.м.

    В нарушение ч.2 ст. 47 ЖК РФ, в бюллетенях <адрес>, где голосует ФИО21, площадью * * * кв.м. и ФИО22, площадью * * * кв.м. допущены исправления даты голосования с 20 ноября на 19 ноября.

    Кроме того не согласны с голосом собственника <адрес> ФИО36, площадью 65,6 кв.м., поскольку в бюллетене от <дата> и заявлении ФИО36 о не предоставлении бюллетеня от <дата> ее подписи разные.

    Обнаружены бюллетени голосования собственников, у которых в реестре членов ТСЖ «ТСЖ-87» на 2019 год, вместо реквизитов правоустанавливающих документов на собственность и даты их выдачи, значится «Договор приватизации» или «Договор наследования», что не имеет юридической силы, а именно: по <адрес> голосует ФИО23, площадью * * *.м. и Свидетель №1, площадью * * *.м.; по <адрес> голосует ФИО25, площадью * * *.м. и ФИО26, площадью * * *.м.; по <адрес>, голосует ФИО27, площадью * * * кв.м.; по <адрес> указано, что голосует собственник ФИО28 площадь * * *.м., при этом ФИО28 утверждает, что в наследство на собственность пока не вступал.

    Обнаружены бюллетени голосования, в которых, вызывает сомнение подпись собственника, а именно: Свидетель №2 (<адрес>, площадь * * *.м.), Свидетель №3 (<адрес>, площадь * * *.м.), Свидетель №4 (<адрес>, площадью * * *.м.), ФИО32 (<адрес>, площадью * * *.м.), ФИО33 (<адрес>, площадь * * *.м.), ФИО34 (<адрес>, площадь которой * * *.м.).

Полагают, что выявленные нарушения уменьшили площадь голосов собственников, принявших участие в собрании на 358,555кв.м., таким образом процент голосов составил 47,66% от общего количества голосов собственников 5866кв.м. (от площади голосов собственников 3154,43кв.м. – 358,555кв.м. = 2795,88кв.м.), а значит кворума нет, собрание не правомочно. Следовательно, решение по 4 и 5 вопросу повестки для собрания незаконно.

В судебном заседании истцы Маркова Т.В., Дубовова Г.В., Ильюшина В.Г., Ставропольцева Н.И. исковые требования с учетом дополнений поддержали, привели доводы, изложенные выше, пояснили, что в подшивке бюллетеней голосования собственников обнаружено нарушение требований ч. 5.1. и ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, несоответствие площади в бюллетени площади указанной в документе, подтверждающего право собственности, а также выявлены бюллетени, подписанные не собственниками, а другим лицом, не имеющего на это полномочий. Фактически в собрании приняли участие 89 человек, площадь проголосовавших составила 3153,43кв.м., следовательно, в процентном соотношении - 53,76% от общего количества голосов собственников 5866 кв.м., что не соответствует протоколу № *** от <дата>, согласно которому участвовало 87 человек, площадь проголосовавших составила 3147,53кв.м., что составляет 53,66% от общего количества голосов 5866 кв.м. Полагают, что при перерасчете протокола голосования № *** от <дата>, а именно при уменьшении площади выявленных нарушений кворум голосования будет не соблюден, так как составит 47,66% от общего количества голосов собственников, а значит, собрание собственников жилых помещений является неправомерным. Дополнили, что причиной проведения внеочередного собрания собственников помещений <адрес>, явилось незаконное увеличение стоимости коммунальной услуги за подогрев воды в составе ГВС, а также незаконно выставленные к оплате квитанции за «ОДН по перерасчету за 2017 год» и «перераспределение по площади за подогрев 2018г.».

В судебное заседание истец Григорьян И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика - ТСЖ «ТСЖ-87» в лице председателя ФИО возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в заочной форме было вывешено на информационных досках в каждом подъезде за 10 дней до даты собрания. <дата> общее собрание членов ТСЖ в очной форме не было проведено в связи с отсутствием кворума, в связи с чем в дальнейшем было проведено собрание в заочной форме. В период с <дата> по <дата> истцы в правление ТСЖ за разъяснениями по вопросам повестки дня собрания не обращались. Обращения от истцов последовали после даты окончания проведения собрания. Весь 2017 год и до октября 2018 года материалы и расчеты по вопросам повестки дня собственникам предоставлялись ежемесячно в квитанциях на оплату коммунальных услуг, т.к. в 2017, 2018 годах в ТСЖ были утверждены сметы доходов и расходов на 2017 и 2018 годы. Коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества дома были определены расчетным путем по данным 2016 года, учтены в смете доходов и расходов ТСЖ отдельным пунктом и сверх данной суммы собственникам не распределялись. В квитанциях за декабрь 2017 и декабрь 2018 годов по фактическим коммунальным расходам на содержание общего домового имущества был произведен перерасчет. Для проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме ею были вручены бланки решений собственников жилых помещений. Часть собственников самостоятельно пришли за бланками решений и получили их под роспись. Вручить истицам бланки решений собственников в период с 14 по <дата> не удалось, поскольку двери никто не открыл, в связи с чем, указанные бланки решений были направлены истцам заказными письмами. Пояснила, что пункт 4 в повестку дня собрания 14-<дата> включен для утверждения произведенной корректировки коммунальных платежей собственникам за ГВС в 2017 году и 1-ую половину 2018 года, т.к. КР на СОИ в эти периоды был учтен в смете доходов и расходов в размере 2,17 рубля с 1 м2(в 2017 г.) и в размере 2,44 рубля с 1 м2(в 2018 году), рассчитанные по данным 2016 года. В феврале 2017 года был установлен общедомовой счетчик ГВС, поскольку его предшественник не прошел поверку в 2016 году, и разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой сданных показаний многократно возросла. Кроме того, на момент подачи искового заявления, вопрос по возврату штрафа пожарной инспекции председателю правления ТСЖ как должностному лицу за незаконные кладовки был решен, а именно в декабре 2018 года штраф был начислен по квитанциям, а в квитанциях за январь 2019 года всем владельцам незаконных кладовок был возвращен. Не возражала против исключения из числа проголосовавших голоса собственников <адрес> ФИО22 и ФИО21, поскольку бюллетени голосования были подписаны ими <дата>, а также собственника <адрес> ФИО35, поскольку как оказалось у него отсутствуют документы о праве собственности на указанную квартиру. Не оспаривала, что собственник <адрес> ФИО36 не принимала участия в голосовании.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ТСЖ-87» по доверенности Скоробогатова О.Ю. с иском не согласилась по доводам изложенным в судебном заседании представителем ТСЖ «ТСЖ-87» ФИО

В судебное заседание, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО19, ФИО15, ФИО11, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО16 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, была опрошена в судебном заседании <дата>, где сообщила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственником другой ? доли является ее несовершеннолетняя дочь ФИО39, <дата> года рождения. Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на информационной доске примерно за полторы-две недели до начала собрания. Бюллетень для голосования ей передала лично председатель ТСЖ ФИО Пояснила, что проголосовала за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

В судебное заседание, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО14 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, была опрошена в судебном заседании <дата>, из ее пояснений следует, что до 2018 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлась она вместе со своим супругом. <дата> вступила в права наследства на ? долю в праве общей совместной собственности после смерти супруга. Документы о праве собственности на квартиру были переданы председателю ТСЖ. О проведении внеочередного общего собрания ей стало известно из объявления, размещенного на стенде в подъезде, был получен бюллетень для голосования.

В судебное заседание, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО12 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, был опрошен в судебном заседании <дата>, из его пояснений следует, что в июне 2008 года вступил в права наследства на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти бабушки и дедушки – ФИО40 и ФИО41 Площадь его квартиры составляет * * *.м. Принимал участие в голосовании, бюллетень для голосования ему был предоставлен.

В судебное заседание, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО20 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, был опрошен в судебном заседании <дата>, где пояснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются его дети: дочь ФИО42, которой принадлежит ? доля в праве, и сын ФИО43, в собственности которого находится ? доля в праве. В 2016 году дочь оформила на него доверенность, на основании которой на собрании он проголосовал от имени дочери.

В судебное заседание, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО36 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, была опрошена в судебном заседании <дата>, где пояснила, что на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью * * * кв.м. Не принимала участия в голосовании на собрании, подписи в реестре проголосовавших собственников и в бюллетени голосования не ставила. О проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещение узнала по телефону от председателя ТСЖ.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель №1 пояснил, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес> порядке наследования по завещанию после смерти дедушки ФИО44 Бланк листа голосования получал лично, в реестре собственников принявших участие во внеочередном заочном собрании многоквартирного <адрес> в период с 14 ноября по <дата> стоит его подпись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Свидетель №4 пояснил, что является собственником квартиры по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, <адрес> на праве общей совместной собственности супругов. Принимал участие в заочном голосовании собственников, проводимого в период с 14 ноября по 19 ноября 2018 года. Лично получил лист для голосования, и лично расписался в нем.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Свидетель №2 пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры составляет * * *.м., следовательно ее доля равна * * *.м. О проводимом собрании собственников многоквартирного <адрес> была уведомлена. В голосовании принимала участие вместе со своим супругом. В листе голосования стоит ее подпись.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом № <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «ТСЖ-87».

Истцы Маркова Т.В., Дубовова Г.В., Ильюшина В.Г., Ставропольцева Н.И., Григорьян И.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме – квартир № *** соответственно.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> по инициативе председателя правления Товарищества собственников жилья «ТСЖ-87» ФИО было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:

Выбраны председатель общего собрания – ФИО45, секретарь собрания – ФИО

Избран состав счетной комиссии – ФИО46, ФИО47

Утверждено заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с даты начала работы регионального оператора в Самарской области.

Утвержден расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества (СОИ) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в 2017 году.

Утвержден расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества (СОИ) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в 2018 году и следующие годы.

Указанные решения оформлены протоколом № *** общего собрания собственников помещений в МКД в заочной форме с 14 по <дата> от <дата> (Том 1 л.д. 23-24).

Обращаясь в суд с настоящими исковым заявлением о признании незаконным решения собрания, утвержденного протоколом № *** от <дата> по вопросам 4,5 повестки дня, истцы ссылаются на то, что кворум голосования не соблюден, так как по их подсчетам составил 47,66% от общего количества голосов собственников, а также нарушена сама процедура созыва и проведения собрания.

Из протокола от <дата> следует, что в собрании приняло участие 87 человек, которым принадлежит 3147,53 кв.м. или 53,66% всех голосов, по вопросам повестки дня 4 и 5 проголосовало «За» - 94,95%, «Против» - 2,25%, «Воздержалось» - 2,8%.

К указанному протоколу общего собрания приложены листы (решения) голосований собственников помещений, участвующих в общем собрании собственников в многоквартирном доме, а также реестр собственников принявших участие во внеочередном заочном голосовании.

Суд полагает из общего количества голосов, принимавших участие в общем собрании, подлежат исключению голоса следующих собственников:

- ФИО22 и ФИО21 (<адрес>, площадью * * *.м., доля в праве каждого – 1/2), поскольку как установлено в ходе судебного разбирательство, листы голосований были заполнены <дата>, то есть после установленных дат голосования, что не оспорено председателем ТСЖ «ТСЖ-87» ФИО;

- ФИО36 (<адрес> площадью * * *.м., доля в праве 100%), поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что она не принимала участия в голосовании, в реестре собственников, принявших участие в голосовании и листе голосования не расписывалась, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО36 и не оспаривалось представителем ответчика ФИО;

- ФИО35 (<адрес> площадью * * * кв.м., доля в праве 100%), поскольку документально не подтвержден факт того, что указанное лицо является собственником указанной квартиры. Как следует из материалов дела, собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО48 и ФИО49, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <дата> за номером 63-0-1-55/4205/2019-33566, а также пояснениями ФИО, из которых следует, что сведения о правообладателях квартиры были записаны ею со слов ФИО35, который пояснил, что является собственником <адрес> порядке наследования после умерших ФИО50 и ФИО49

- ФИО42 (<адрес>, доля в праве – ? площадью * * * кв.м.), поскольку голосование осуществил от ее имени другой сособственник - ФИО20 на основании доверенности от <дата>, удостоверенной председателем правления ТСЖ «ТСЖ-87» ФИО Согласно выписки из ЕГРН от <дата> правообладателями <адрес> являются: ФИО20, доля в праве общей долевой собственности которого составляет ?, ФИО51, которому принадлежит ? доля в праве и ФИО42, доля в праве, которой составляет ?.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 267-ФЗ), доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения ст. 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, иное главой 14 ЖК РФ не установлено, то доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании членов ТСЖ должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела доверенность от <дата>, оформленная по месту жительства доверителя, удостоверенная председателем правления ТСЖ «ТСЖ-87», является ничтожной, соответственно указанный в ней представитель ФИО52 не вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений, следовательно голос ФИО42 подлежит исключению из числа проголосовавших.

    Вместе с тем, суд не принимает доводы истцов об исключении из общего количества голосов собственников квартир № *** на основании следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

    Согласно выписки из ЕГРН от <дата> правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, площадью * * * кв.м., является ФИО14, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от <дата> и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией г. Сызрани от <дата>. Согласно листа голосования от <дата> размер доли в праве ФИО14 совпадает с данными ЕГРН и составляет - * * *.м.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> <адрес> общей площадью * * * кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО38 Листы голосования заполнены и подписаны ФИО38, при этом письменным заявлением второго участника общей совместной собственности ФИО11 подтверждается ее согласие как участника общей совместной собственности. Доказательств несогласия ФИО11 с выраженным в листе голосования мнением, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. ФИО11 о нарушении своих прав не указывает, в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску не присоединилась. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, площадью * * *.м., являются ФИО18 (доля в праве ?), ФИО53 (доля в праве ?), ФИО17 (доля в праве 2/4). Согласно листов голосования в голосовании приняли участие ФИО17 (доля в праве ?) и ФИО18 (доля в праве ?). Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов об исключении из подсчета голосов, голоса ФИО18 равный 16,43 кв.м., поскольку право собственности ФИО17 в размере ? доли в праве общей долевой собственности подтверждено материалами дела.

Голоса собственников квартир: № *** ФИО15 (* * * кв.м) проголосовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей Андрейчиковой Дарьи, 2004 года рождения и Андрейчикова Максима, 2007 года рождения, № *** ФИО16 (* * *.м.) проголосовавшей от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО39, а также № *** ФИО19 (* * * кв.м.), проголосовавшей от имени несовершеннолетних ФИО111, <дата> года рождения, ФИО110, <дата> года рождения не подлежат исключению из общего количества голосов, поскольку учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя является правомерным и не противоречит положениям статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ. При этом, заполнение одного листа голосования не влечет недействительность решения указанных собственников, поскольку в листах голосования подсчет голосов родителей и их несовершеннолетних детей произведен верно.

Доводы истцов об исключении из общего количества голосов – площади <адрес> - * * *м., ввиду отсутствия доверенности с правом голосования от имени доверителя ФИО13, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается пояснениями ФИО12, выпиской из ЕГРН от <дата>, а также свидетельствами о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 от <дата>, серии <адрес>8 от <дата>.

    Кроме того, доводы истцов о несоответствии подписей собственников квартир № *** Свидетель №2, № *** Свидетель №3, № *** Свидетель №4 в листах голосования, опровергнуты пояснениями собственников жилых помещений Свидетель №4 и Свидетель №2, которые в судебном заседании подтвердили, что лично принимали участие в заочном голосовании, лично проставляли галочки напротив каждого вопроса в листе голосования и лично ставили в нем свою подпись.

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцам предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцами суду не было представлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявления участников собрания, судом признаны несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами.

Напротив, как следует из материалов дела, собрание проводилось в заочной форме путем заполнения собственниками во время проведения собрания листов (решений) голосования. Лист голосования оформлен в табличном виде, содержащем формулировки вопросов повестки, графы для отметок "за", "против", "воздержался" по каждому вопросу и подпись собственника.

При этом сами голосовавшие собственники в ходе судебного разбирательства не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, что дает основания полагать, что отраженные в листах голосования результаты голосования соответствуют их действительному волеизъявлению.

Доводы истцов о том, что имеются листы голосования, в которых стоят подписи собственников квартир № *** ФИО54, № *** ФИО33, № *** ФИО34, которые в момент голосования находились за пределами <адрес>, подлежат отклонению, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того исходя из положений статей 12,56 ГПК РФ бремя доказывания этих фактов возложено на истцов.

С доводами истцов об исключении общего количества голосов голоса собственников квартир: № *** - ФИО55, Свидетель №1, № *** - ФИО25, ФИО26, № *** - ФИО27, ввиду указания в реестре членов ТСЖ «ТСЖ-87» данных не относящихся к правоустанавливающим документам, суд не может согласиться поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания и опровергаются материалами дела: согласно данным представленным ГУП СО «ЦТИ» Сызранский филиал № *** от <дата> правообладателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью * * * кв.м. значится ФИО27 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, который зарегистрирован в БТИ <дата>, по реестру 8229; ФИО26 и ФИО25 являются правообладателями <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО56 и зарегистрированного в реестре за № ***, указанный договор зарегистрирован в БТИ <дата>, о чем имеется запись в реестре под номером 13466; правообладателем ? доли в праве <адрес> площадью * * * кв.м., является Свидетель №1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5 от <дата>, что также подтвердил в судебном заседании сам Свидетель №1 и пояснил, что квартира досталась ему в наследство после смерти дедушки ФИО44, другим сособственником квартиры является его бабушка ФИО23, а также он подтвердил, что принимал участие в заочном голосовании и лично поставил свою подпись в листе голосования <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым произвести подсчет кворума голосов собственников, принимавших участие в голосовании на основании листов голосования, сведений о правообладателях помещений в ЕГРН и представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следующим образом:

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО57;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО58;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО59, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники – ФИО60, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов) и ФИО61, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО62;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники – ФИО23, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. и Свидетель №1, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м.;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники – ФИО63, ? доля в праве, которой соответствует * * * кв.м. (голосов), ФИО64, ? доля в праве, которой соответствует * * * кв.м (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники – ФИО65, ? доля в праве, которой соответствует * * * кв.м. (голосов), ФИО66, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО67, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО68;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО69;

Квартира № ***, площадью * * * кв.м., собственник – ФИО14;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники – ФИО26, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов) и Свидетель №2 ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники – ФИО70, ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО71, ? доля в праве, которой соответствует * * * кв.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники – ФИО15, доля в праве – 5/16, которой соответствует * * *.м (голосов), голосовала за себя и несовершеннолетних детей ФИО72 -5/16 долей в праве, которым соответствует * * * кв.м (голосов) и ФИО73 – 5/16 долей в праве которым соответствует * * * кв.м (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники – ФИО46, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * * кв.м. (голосов), ФИО74, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО75, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * * кв.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО76;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО45, доля в праве – ?, которой соответствует * * * кв.м. (голосов), ФИО77, доля в праве – ?, которой соответствует * * * кв.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО78;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО79, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО80, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО81, доля в праве – ?, которой соответствует * * * кв.м. (голосов), ФИО10, доля в праве – ?, которой соответствует * * * кв.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – Свидетель №3;

Квартира № ***, общей площадью * * *м., собственник – ФИО82;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО27;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО83;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО84, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО85, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО86;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО87;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО38, доля в праве – ?, которой соответствует * * * кв.м. (голосов), ФИО11, доля в праве – которой соответствует * * * кв.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО88;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – Свидетель №5, доля в праве – 2/3, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО90, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО91, доля в праве – ?, что соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО92;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО93, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов); ФИО94, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО95;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО96;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО97, доля в праве – ?, что соответствует * * *.м. (голосов), ФИО98 – ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО47, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), Свидетель №4, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО99, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО100, доля в праве – ?, которой соответствует * * * кв.м. (голосов); ФИО99, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО101, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО102, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - Свидетель №6, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *.м (голосов); ФИО104, доля в праве – 1/3, которой соответствует * * *. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО33, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), Свидетель №7, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО106, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов); Дубовова Г.В., доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО107;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО16, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), голосовала за себя и за несовершеннолетнего ребенка –ФИО39 – ? доля в праве, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО17, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО18, доля в праве ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО108;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО109;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО34;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО19, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), голосовала за себя и несовершеннолетних детей ФИО110 - 1/6 доля в праве, ФИО111 - 1/6 доля в праве, которым соответствует * * * кв.м. (голосов); Свидетель №8, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО113, доля в праве – 1/6, которым соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственники - ФИО114, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО115, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО116;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственники - ФИО19, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м. (голосов), ФИО113, доля в праве – ?, которой соответствует * * *.м.;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО20, доля в праве - 1/4 которой соответствует * * *.м. (голосов);

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО117;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО118;

Квартира № ***, общей площадью * * *.м., собственник – ФИО119;

Квартира № ***, общей площадью * * * кв.м., собственник – ФИО12

Таким образом, учитывая количество исключенных голосов из числа проголосовавших и количество собственников, принявших участие в голосовании, а также принимая во внимание общую площадь помещений многоквартирного <адрес> <адрес> - 5859,9 кв.м (согласно данных технического паспорта на дом), суд приходит к выводу, что в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом № *** от <дата> приняли участие собственники помещений общей площадью 2932,09 кв.м, что составило 50,04 % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

Доводы истцов о незаконности утверждения на внеочередном общем собрании собственников расчетов коммунального ресурса на содержание общего имущества за 2017 год, а также на 2018 год и следующие годы (пункты 4,5 повестки дня голосования) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительным может быть признано решение в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, а решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятия такого решения и чтобы решением были нарушены его права и интересы. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

Согласно п. 8.6 Устава ТСЖ «ТСЖ-87» от <дата>, решения общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным жилищным кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2,6,7,12 п. 8.2. настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Как установлено в судебном заседании более 90% голосов собственников жилых помещений приняли решение «За» утверждение спорных расчетов, истцы Маркова Т.В., Ильюшина В.Г., Ставропольцева Н.И., Григорьян И.А. не принимали участие в голосовании, истица Дубовова Г.В. проголосовала - «Против».

Утверждение размера расходов граждан на оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества за 2017 год и последующие годы производилось собственниками в соответствии с п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым собственниками решением по вопросам 4 и 5 по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов, Маркова Т.В., Дубовова Г.В., Ильюшина В.Г., Ставропольцева Н.И., Григорьян И.А. не доказали, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников жилья, оформленные протоколом № *** от <дата> были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков.

При этом, голосование истцов Марковой Т.В., которой принадлежит квартира площадью 70,2 кв.м, Ильюшиной В.Г., которой принадлежит квартира площадью * * * кв.м, Ставропольцевой Н.И., которой принадлежит квартира площадью * * *.м, Григорьян И.А., которой принадлежит * * *.м, что в итоге составляет 244,3 кв.м. или 4,17% от общей площади дома, не могло повлиять на итоги голосования. Доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истцов о том, что решение собрания является незаконным в виду того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки: бланки бюллетеней голосования не были направлены собственникам жилых помещений заказным письмом, информация о проведении заочного собрания была доведена до собственников не заблаговременно, с нарушением, предусмотренного законом 10-тидневного срока, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников в форме заочного голосования по созданию ТСЖ в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от <дата> определен порядок и место уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием, а также итогов голосования и дальнейшего уведомления собственников о проведении общего собрания, иных сообщений. Согласно указанного протокола собственники помещений приняли решение размещать указанную выше информацию у входа в каждый подъезд многоквартирного дома и на досках объявлений. Доказательств того, что вышеуказанный протокол от общего собрания собственников от <дата> оспорен и признан недействительным, сторонами суду не представлено.

Факт размещения на информационных досках объявлений о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, третьих лиц и не оспаривается истцами.

Кроме того, установлено, что дополнительно вся информация о проведения внеочередного собрания и повестки дня собрания была размещена в квитанциях по оплате ЖКУ, что подтверждается пояснениями истца Марковой Т.В.

Доводы истцов о том, что в листах голосования собственников помещений, участвовавших на общем собрании, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, выявленные в данной части недочеты не могут относиться к числу существенных нарушений, влекущих за собой отмену решения собственников многоквартирного дома.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Марковой Т.В., Дубововой Г.В., Ильюшиной В.Г., Ставропольцевой Н.И., Григорьян И.Г. к Товариществу собственников помещений «ТСЖ-87» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Т.В., Дубововой Г.В., Ильюшиной В.Г., Ставропольцевой Надежды Ивановны, Григорян Ирины Александровны к Товариществу собственников помещений «ТСЖ-87» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № *** от <дата> по вопросам 4,5 повестки дня – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.