Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 (2-5817/2018;) ~ М-4433/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

город Воронеж                          04 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре А.Д. Колесниковой,

с участием представителей истца    Манякиной Е.Н., Елисеева А.Б., действующих на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Беляевой А.С., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Зайцева А.Б., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильюшина Станислава Станиславовича к Асееву Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

         Ильюшин С.С. обратился в суд с иском к Асееву Н.В. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Асеева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (63,7993 руб.) на день снятия денежных средств 03.11.2015 г. в сумме 6 379 930, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 153 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 353 рубля. В обоснование указав, что 28 октября 2015 года на имя Асеева Н.В. от истца выдана доверенность (№) на распоряжение банковским вкладом ПАО БАНК «ЮГРА». На основании данной доверенности Асеев Н.В. был уполномочен распоряжаться денежными средствами, внесенными истцом во вклад на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и находящимися на счете (№) в долларах США, открытом в операционном офисе в г.Белгород филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Москве, с причитающимися процентами, с предоставлением доверенному лицу следующих прав по указанному счету (вкладу): снимать наличные денежные средства. Срок действия доверенности определен до 03.11.2015 года. Указанная доверенность оформлена в надлежащем порядке в присутствии работника банка. 03.11.2015 года на основании выданной доверенности Асеев Н.В. снял денежные средства с вклада истца в размере 100 000 долларов США. До настоящего времени денежные средства истцу переданы не были, каких-либо указаний на распоряжение денежными средствами истец Асееву Н.В. не давал. Доказательств расходования денежных средств в интересах истца получено не было. 14.02.2018 года ответчиком была получена претензия. Ответа на нее не последовало. Требования не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, снял со счета денежные средства, использовал их в своих интересах и, получив чужие денежные средства, истцу их не вернул, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства. Период просрочки составляет с 04.11.2015 г. по 31.10.2018 г. Согласно расчета сумма процентов составляет 24 158 долларов США (л.д.83-87).

    В судебное заседание истец Ильюшин С.С. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

         В судебном заседании представители истца Ильюшина С.С. - Манякина Е.Н., Елисеев А.Б., действующие на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 43), уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить. Также поддержали представленные дополнительные пояснении к исковому заявлению (л.д. 91-92)

    В судебное заседание ответчик Асеев Н.В. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.142).

       В судебном заседании представитель ответчика Беляева А.С., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, представленную позицию по делу (л.д. 67, 149-150).

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев А.Б., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал представленные пояснения на исковое заявление.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)9 показал, что он знаком с Асеевым Н.В. с 2000 года, у них товарищеские отношения, партнерские отношения по бизнесу. Асеев Н.В. попросил его присутствовать при встрече с человеком, которому он должен передать крупную сумму денег. Встреча была на <адрес>. Денежная сумма была передана в размере 100 000 долларов США. Сумму знает со слов Асеева Н.В., деньги были сняты в банке «ЮГРА» расположенном на <адрес>. К Асееву Н.В. подошел человек и Асеев Н.В. отдал пакет с деньгами, все происходило в нескольких метрах от машины. Асеевым Н.В., ему говорил, что деньги передал Матыцину. Раньше человека, которому были переданы, позже опознал по паспорту в полиции, когда давал пояснения. Как снимал деньги, Асеев Н.В. не пояснял.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признаются письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

         Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

       Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Ильюшиным С.С. была выдана доверенность (№) на распоряжение банковским вкладом, уполномочивающая Асеева Н.В. распоряжаться денежными средствами, внесенными Ильюшиным С.С. во вклад на основании договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и находящимися на счете (№) в долларах США, открытом в операционном офисе в г. Белгород Филиал ПАО БА «Югра» в г. Москве. С причитающимися процентами, с предоставлением доверенному лицу следующих прав: снимать наличные денежные средства. Срок действия доверенности до 03.11.2015 г. (л.д. 11).

03.11.2015 г. на основании доверенности (№) на распоряжение банковским вкладом от 28.10.2015 г. Асеев Н.В. снял денежные средства со вклада Ильюшина С.С. в размере 100 000 долларов США.

Обстоятельства снятия денежных средств Асеевым Н.В. в размере 100 000долларов США подтверждаются выпиской из лицевого счета (№) (л.д. 12), ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41), при этом обстоятельства снятия средств в указном размере в ходе рассмотрения дела Асеевым Н.В. не отрицались и не оспаривались.

07.02.2018 г. в адрес Асеева Н.В. истцом была направлена претензия с требованием в 10 дневный срок после получения претензии вернуть полученные на основании доверенности денежные средства в размере 100 000 долларов США (л.д. 13-14).

Претензия получена Асеевым Н.В. 14.02.2018 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

       Доказательств того, что денежные средства, полученные Асеевым Н.В. по доверенности, не могут быть использованы им на собственные нужды, не представлено.

      Асеевым Н.В. не представлено доказательств, что Ильюшин С.С. имел намерение передать снятые с его счета денежные средства Асееву Н.В. в дар или в счет погашения долга.

       Также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу в размере 100000 долларов США, полученных Асеевым Н.В. по доверенности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

       Утверждение Асеева Н.В. и его представителей о том, что денежные средства в размере 100 000 долларов США были переданы по просьбе самого истца (ФИО)15 своего подтверждения не нашли.

        Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)9, который присутствовал при передаче денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку денежные обязательства не могут подтверждатся свидетельскими показаниями. В силу требований закона передача денежных средств и их получение подтверждается только допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, письменными документами.

            В силу ст. 161, 162 ГК РФ показания свидетеля к таким доказательствам отнесены быть не могут.

            Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов о наличии договоренности передачи денежных средств (ФИО)11 - распечатка телефонных переговоров за 03.11.2015 г., содержащая сведения о звонках и смс сообщениях, переписка с электронной почты, не содержат сведений о том, что Ильющин С.С. просит передать денежные средства в размере 100 000 долларовСША (ФИО)13, а также сведения о факте передачи денег.

            Также не подтверждает указные обстоятельства ответчика и представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2018 г., а также материалы КУСП (№), поскольку не являются достаточными доказательствами для подтверждения позиции ответчика, утверждающего о передаче денежных средств (ФИО)11, поскольку по материалам проверки КУСП (№) вынесено постановлением от 17.12.2018 г., которым установлены гражданско-правовые отношения и отсутствие признаков состава преступления.

            Факты, установленные указанным постановлением, преюдициальными в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не являются, правовая оценка взаимоотношений сторон, данная в постановлении, обязательной для суда не является.

            Принимая во внимание, что факт снятия денежных средств со счета истца на основании доверенности нашел свое подтверждение, доказательств передачи денежных средств по существующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 долларов США, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

             При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств либо представило имущество в целях благотворительности.

             В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

             В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

         Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

            Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

          В соответствии с курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 03.11.2015 г. (день снятия денежных средств), 1 доллар США составлял 63,7993 рублей (л.д. 17).

           При расчете денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации, поскольку доказательств того, что сторонами был согласован иной курс перерасчета иностранной валюты в рубли или установлен иной порядок определения такого курса в материалы дела не представлено.

         Определяя дату перерасчета, суд исходит из даты снятия денежных средств со счета, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, а денежная сумма в размере 100 000 долларов США была снята именно 03.11.2015.

         С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ (63,7993 руб.) на день снятия денежных средств 03.11.2015 г. в размере 6379930,00 рублей.

          В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       При взыскании долга в судебном порядке судом может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

        Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

       Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

       Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация "неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

        Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка "России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

        Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

          Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

         Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

          Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

         Представленный истцом расчет процентов, суд не может принять во внимание, поскольку он является не верным.

        Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода просрочки, а именно с 25.02.2018 г. (срок оплаты по претензии 10 дней с момента получения от 14.02.2018 г.), поскольку в материалы дела не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об установлении срока возврата денежных средств.

          При таком положении, с Асеева Н.В. в пользу Ильюшина С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 6347,73 (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х ставка / 365 х количество дней просрочки, представляется следующим:

дни	ставка	проценты
фев.18	4	12,11	132,71
мар.18	31	8,95	760,14
апр.18	30	8,67	712,60
май.18	31	11,01	935,10
июн.18	30	6,79	558,08
июл.18	31	9,65	819,59
авг.18	31	10,06	854,41
сен.18	30	10,06	826,85
окт.18	31	8,81	748,25
6347,73

        Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо выдавшее Асееву Н.В. доверенность и истец это одно и тоже лицо, не состоятельны, поскольку при выдаче доверенности личность истца была установлено, снятие денежных средств, по указанной доверенности со счета истца установлено.

         Доводы представителя ответчика о том, что предъявление истцом требования о возврате денежных средств по истечении 2,6 лет после снятия денежных средств Асеевым Н.В., свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика передать денежные средства на следующий день после их получения, судом откланяются, поскольку действующим законодательством по требованию о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено каких-либо временных ограничений для защиты и восстановления своего нарушенного права.

           Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, основанный на нормах ст. 1102 ГК РФ, не состоятельны, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено снятие ответчиком денежных средств со счета истца, при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания снятых денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 долларов США, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 353,00 рублей (л.д.3).

        Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 45353,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ильюшина Станислава Станиславовича к Асееву Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

       Взыскать с Асеева Николая Васильевича в пользу Ильюшина Станислава Станиславовича неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день снятия денежных средств на 03.11.2015 г. в размере 6379390,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 6347,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 353,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья            подпись                   Е.И.Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь