Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-330/2016 от 02.02.2016

Судья Печурин И.Ю. дело № 21-330/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слыш А.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Слыша Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2016 года Слышу А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления №91 начальника заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п.Одинцово от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Слыша Андрея Владимировича.

Не согласившись с определением суда, Слыш А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку она подана с соблюдением закона, и им были предприняты все меры для для своевременной подачи жалобы, однако по независящим от него обстоятельствам (ввиду массового отправления корреспонденции пользователями услуг почтовой связи, большого скопления отправителей и уменьшения количества обслуживающих окон в почтовом отделении связи) он не смог отправить письмо до 24-00 часов 16 ноября 2015 года и сделал это в 00 часов 28 минут 17 ноября 2015 года.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса предусмотрена возможность восстановления срока по ходатайству лица, подающего жалобу.

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п.Одинцово от 01 октября 2015 года Слыш А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена Слышем А.В. 05 ноября 2015 года, срок обжалования истекал 16 ноября 2015 года. Жалоба Слышем А.В.подана в Одинцовский городской суд Московской области 17 ноября 2015 года через почтовое отделение, однако по объективным причинам жалоба была принята отделением почтовой связи 17 ноября 2015 года в 00 часов 28 минут, то есть за пределами десятидневного срока обжалования постановления.

Таким образом, судом правильно установлен факт пропуска Слышем А.В. срока на обжалование постановления. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Одинцовского городского суда исходил из того, что отсутствует уважительная причина пропуска срока, ввиду того, что заявителем не было приняты все исчерпывающие меры для подачи жалобы в установленный законом срок.

Между тем, признавая приведенные в жалобе причины пропуска срока неуважительными, суд не учел, что Конституция Российской Федерации и Федеральный Конституционный закон №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяет областные суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, т.е. предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что законность постановления органа административной юрисдикции не может быть проверена в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу, поскольку не являлась предметом проверки районного (городского) суда.

Таким образом, отказ городского суда в восстановлении срока обжалования такого постановления может ограничить право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит определение городского суда преждевременным, вынесенным без учета приведенного обстоятельства во взаимосвязи с оценкой действий Слыша А.В., направленных на своевременную подачу жалобы и продолжительности временного отрезка, на который был пропущен срок обжалований постановления.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом указанных установленных обстоятельств повторно проверить возможность восстановления Слышу А.В. срока обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Слыша А. В. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Г.Магоня