Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-2351/2018;) от 24.07.2018

№ 2-33/2019

24RS0032-01-2018-001602-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Авдеевой О.В., с участием:

истца / Непомнящих И.В.,

представителя истца / Кирющенко К.В., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Кондратенко И.В. / Рябцева С.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2018г. №

представителя ответчиков Никифорова Г.Г. и Никифоровой М.А. / Коростелевой А.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2018г. №

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих И.В, к Маркину В.В., Маркиной М.Ю., Раджабалиеву Э.С., Усовой М.В., Никифорову Г.Г., Никифоровой М.А., Кондратенко И.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих И.В. обратился в суд с иском, уточненным в редакции от 26.09.2018г., к Маркину В.В., Маркиной М.Ю., Раджабалиеву Э.С., Усовой М.В., Никифорову Г.Г., Никифоровой М.А., Кондратенко И.В., согласно которого просит:

1/ признать недействительной доверенность № от 16 августа 2016 года, удостоверенную Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кириловой В.В. на имя Маркина В.В. от имени Непомнящих И.В, ;

2/ признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17 августа 2016 года, заключенный между Непомнящих И.В. в лице представителя по доверенности Маркина В.В. и Маркиной М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>

3/ прекратить право общей совместной собственности Никифорова Г.Г. и Никифоровой М.А. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации их прав на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости;

4/ истребовать у Никифорова Г.Г. и Никифоровой М.А. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, возвратить в собственность Непомнящих И.В, ;

5/ признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Непомнящих И.В, в лице представителя по доверенности Маркина В.В. и Раджабалиевым Э.С. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

6/ прекратить право собственности Кондратенко И.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данную долю в праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

7/ истребовать у Кондратенко И.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и возвратить ее в собственность истца Непомнящих И.В, .

Требования истец Непомнящих И.В. мотивирует тем, что в собственности имел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ? долю в квартире по <адрес>. Однако, указанные объекты были незаконно отчуждены у него при совершении недействительных сделок купли-продажи, без его (истца) участия и согласия, на основании фальсифицированной доверенности на продажу жилья, которую он (истец) не выдавал и не подписывал, как равно и договоры купли-продажи. Так, в августе 2016г. Маркин В.В. изъявил желание приобрести у него (истца) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за 550 000 рублей, о чем был подписан предварительный договор купли-продажи в нотариальной конторе по <адрес>. Основной договор купли-продажи данного объекта он (истец) не подписывал. Пользуясь неграмотностью, злоупотребив его (истца) доверием, Маркин В.В. завладел паспортом истца, свидетельством о смерти матери, правоустанавливающими документами наследования квартиры по <адрес>, с которыми впоследствии скрылся. С конца августа 2016г. по 09.09.2016г. Маркин В.В. заплатил ему (истцу) 360 000 рублей разными частями, кроме того, с его слов, погасил долг за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей по ул. <адрес>. В дальнейшем, Маркин В.В. с организованной группой лиц, путем обмана приобрел права на его (истца) жилье: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и на квартиру по <адрес>, которые продал по фальсифицированным доверенностям. Договоров купли-продажи своего жилья или доверенностей на его продажу, как и расписок в получении денежных средств от продажи квартиры по ул. <адрес> он (истец) не подписывал и не получал денежных средств. В период с 12.09.2016г. по 22.11.2016г. ему (истцу) незаконно ограничили свободу передвижения, удерживая насильно, сначала в г. Красноярске (с 12.09.2016г. по 18.09.2016г.), потом в г. Канске, при этом, Маркин В.В. завладел ключами от квартиры по <адрес>, в дальнейшем распорядившись обманным путем его (истца) вышеуказанным имуществом, продав иным лицам, ответчикам по делу. Он (истец) сообщил о совершенном преступлении в полицию, но уголовные дела по ст.127,159 УК РФ до настоящего времени не возбуждены. При этом, в процессе оформления документов, Маркин В.В. и неизвестный ему (истцу) нотариус пытались предложить ему подписать доверенность на продажу доли квартиры по <адрес> и квартиры по <адрес>, однако, эти попытки были распознаны и отвергнуты. В настоящее же время собственниками данных объектов являются Никифоровы и Кондратенко на основании недействительных договоров купли-продажи, поскольку приобреталось у лиц, которые не имели права его отчуждать. При этом, в нотариальной конторе по адресу: <адрес> он (истец) был всего несколько раз. Первый раз в середине августа 2016 года, когда заключал предварительный договор с Маркиным В.В. на продажу 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> сроком действия до 18 сентября 2016 года. Текст составляло лицо, представлявшееся нотариусом, оплату производил Маркин В.В. В этот день кроме как в предварительном договоре купли-продажи он (истец) больше нигде, ни в никаких журналах не расписывался. Через 1 или 2 дня ему (истцу) позвонил некто Попов С.И., и сказал, что ему (истцу) необходимо проехать снова в нотариальную контору по <адрес> и оформить доверенность на сбор документов с целью продажи доли в квартире по <адрес> Он (истец) пришел в кабинет к нотариусу, где находился Маркин В.В. и лицо, представляющееся нотариусом, Маркин В.В. ему сказал, что надо подписать доверенность на сбор документов. Читая текст доверенности, он (истец) обратил внимание на то, что она предоставляла право Маркину В.В. на продажу принадлежащей ему (истцу) доли, и квартиры на <адрес> с чем он (истец) категорически не согласился и стал возмущаться. Тогда Маркин В.В. указал лицу, представлявшемуся нотариусом внести изменения в текст доверенности. Прочитав измененный текст с полномочиями только на сбор документов по оформлению доли в квартире он (истец) подписал доверенность, которая была напечатана на обычном листе формата А4 без графических знаков. Другими полномочиями он (истец) Маркина В.В. не наделял. 09 сентября 2016 года он (истец) обратился в Управляющую компанию, находящуюся по адресу: <адрес> за получением паспорта, который сдавал на выписку по месту жительства. В управляющей компании сообщили, что паспорт выдали постороннему лицу, якобы по его (истца) просьбе и по доверенности. Вызвав полицию, он (истец) поехал в нотариальную контору по <адрес>, обратившись к помощнику нотариуса Кирилловой В.В. с просьбой об отмене доверенности на имя Маркина В.В. на право сбора документов на оформление доли в квартире, однако, без паспорта ничего не приняли и он (истец) был вынужден обратиться с заявлением об отзыве доверенности в регистрационную палату. До 11 сентября 2016 года он (истец) постоянно проживал по адресу: <адрес> Никто из покупателей ни Маркина М.Ю., ни Усова М.В. в квартиры не приходили, не осматривали. После указанных событий он (истец) тяжело заболел <данные изъяты>, длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях <данные изъяты> г. Красноярска. Согласно медицинских документов он (истец) находился в стационарах в следующие периоды: с 26.12.2016г. по 27.01.2017г.; с 06.02.2017г. по 10.05.2017г.; с 10.05.2017г. по 30.11.2017г.; с 30.11.2017г. по 09.06.2017г. С Маркиным В.В. он (истец) ранее знаком не был, каких-либо обязательств между ними никогда не было. Доверенность № от 16.08.2016г. на отчуждение Маркиным В.В. принадлежащих ему (истцу) на праве собственности жилых помещений он (истец) не выдавал, подпись на данной доверенности не ставил. Недобросовестность действий Маркина В.В. подтверждается тем, что за короткий промежуток времени Маркин В.В., действуя от его (истца) имени, продал долю в квартире Раджабалиеву Э.С., в свою очередь Раджабалиев Э.С. выдал доверенность на Маркина В.В., который продал долю в квартире Кондратенко И.В. Продажа доли переходила от одного лица к другому за короткое время владения. Указанное обстоятельство не смутило Кондратенко И.В., как и не смутило, что квартира продается по доверенности и по заниженной цене от реальной стоимости квартиры. Аналогичная ситуация по продаже квартиры по адресу: <адрес> Для создания чистоты сделки Маркин В.В., действуя по доверенности от имени истца Непомнящих И.В., 17 августа 2016 года продал за 300 000 рублей квартиру своей супруге, которая 05 сентября 2016 года продала квартиру Усовой М.В. за 300 000 рублей. Усова М.В. в лице Маркина В.В. продает квартиру покупателям Никифоровым в общую совместную собственность за 1 млн. рублей. Покупатели Кондратенко И.В., Никифоров Г.Г., Никифорова М.А., действуя через риелторов или самостоятельно имели возможность запросить у продавца сведения о собственниках жилых помещений, и сделках, совершенных в отношении указанных объектов, однако этого не сделали, что не может расцениваться как должная осмотрительность. Таким образом, Раджабалиев, Маркина, Усова, Кондратенко, Никифоровы фактически приобрели недвижимое имущество у лица (лиц), которое не имело право его отчуждать (том 3, л.д. 99- 104).

На судебном заседании истец Непомнящих И.В., его представитель Кирющенко К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании в свою очередь представители ответчиков Кондратенко И.В., Никифорова Г.Г. и Никифоровой М.А. / Рябцев С.В., Коростелева А.В. исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения, отраженные в представленных возражениях, оформленных в виде встречных исковых заявлений, о том, что их доверители являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, поскольку проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, совершили сделки купли-продажи в рамках действующего законодательства, заплатив за приобретенное имущество денежные средства в полном размере. Полагали срок исковой давности пропущенным, просили применить его последствия и в иске, в том числе по данному основанию отказать.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эй Ви Риэлт» (ООО «Этажи») / Рублев А.Г. полагал в удовлетворении исковых требований Непомнящих И.В. следует отказать.

На судебное заседание не явились ответчики Маркин В.В. в лице финансового управляющего – Кандинской В.Н., Маркина М.Ю., Раджабалиев Э.С., Усова М.В., Никифоров Г.Г., Никифорова М.А., Кондратенко И.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Ответчики Никифоров Г.Г., Никифорова М.А., Кондратенко И.В. доверили представление своих интересов согласно выданным доверенностям Рябцеву С.В. и Коростелевой А.В.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Банк ВТБ24», Непомнящих Л.И., Усов И.С., Непомнящих М.В., Тютюников В.А., Кондратенко Т.А., действующая также в интересах <данные изъяты> Павловская Т.Г., Власова М.В., нотариус Кириллова В.В., ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ). Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений ст.ст. 432,424,425,550,551,554,555 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных доказательств следует, что 16.08.2016г. за № в <адрес> зарегистрирована в реестре доверенность №, удостоверенная Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. Согласно указанной доверенности Непомнящих И.В, , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства <адрес> уполномочил Маркина В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> продать принадлежащую ему (истцу) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего последнему предоставлено в частности право быть представителем в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, жилищных и других компетентных органах и организациях любой формы собственности, а также перед физическими лицами; заключать договор купли-продажи, дополнения и изменения к нему; регистрировать право и переход права собственности на указанное недвижимое имущество; получать следуемые истцу деньги и (или) имущество и др. Доверенность выдана сроком до 16.08.2017г. с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Текст документа прочитан вслух, проверен и соответствует представленной информации, ошибок не имеется. Также в доверенности содержится разъяснения положений статей 186, 187, 188,189 ГК РФ о сроке доверенности, передоверии, основаниях ее прекращения. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание п.3 ст.1, ст. 186,187 ГК РФ Непомнящих И.В. разъяснены, имеется подпись и расшифровка подписи последнего. При этом, доверенность подписана Непомнящих И.В, в присутствии врио нотариуса Власовой М.В., личность его установлена, дееспособность проверена, о чем имеется соответствующая отметка.

Из представленной выписки из реестра о регистрации нотариального действия – доверенности от имени Непомнящих И.В., удостоверенной 16.08.2016г., реестровый номер № следует, что последний расписался с расшифровкой подписи в указанном журнале за получение указанной доверенности, оплатив 1800 рублей.

При этом, оригинал указанной доверенности суду представлен не был, по сообщению нотариуса Кирилловой В.В. предоставить оригинал доверенности от 16.08.2016г., реестр №, исполненной на бланке №, выданной Непомнящих И.В. Маркину В.В. не представилось возможным, так как нотариально удостоверенные односторонние сделки выдаются в одном экземпляре. Также предоставить оригинал журнала регистрации и учета по выдаче доверенностей за 16.08.2016г. невозможно, так как его ведение не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно базе данных ЕИС 16.08.2016г. реестр № удостоверена доверенность от имени Непомнящих И.В. на имя Маркина В.В. и зарегистрирована в ЕИС за номером № с приложением скан-образа, который не может быть изменен в дальнейшем.

Из справки № от 16.08.2016г. следует, что Непомнящих И.В., <данные изъяты> г.р. осмотрен врачом-психиатром КГБУЗ ККПНД №1. На момент осмотра противопоказания для совершения сделки не установлены.

При этом, Непомнящих И.В. в судебном заседании подтвердил, что 16.08.2016г. обращался в КГБУЗ ККПНД №1 за получением данной справки, для чего предоставлял свой паспорт, каких-либо противопоказаний у него не было выявлено.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 17.08.2016г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю обратились Непомнящих И.В. в лице Маркина В.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2016г., удостоверенной врио нотариуса Кирилловой В.В., реестровый номер №, с заявлением о государственной регистрации перехода права и Маркина М.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016г. Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, 23.08.2016г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Маркиной М.Ю. на указанную квартиру. Согласно отметке в указанном договоре расчет между сторонами в размере 300 000 рублей произведен полностью до подписания договора.

В дальнейшем, 05.09.2016г. в Росреестр обратились Маркина М.Ю. и Усова М.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 05.09.2016г. Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, 09.09.2016г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Усовой М.В. на указанную квартиру, которая до подписания договора выплатила продавцу 300 000 рублей за указанную однокомнатную квартиру. При этом, нотариально удостоверенное согласие супруга Маркиной М.Ю. – Маркина В.В. от 05.09.2016г. на продажу указанной квартиры получено. В последующем, данная квартира передана в общую совместную собственность Никифорова Г.Г. и Никифоровой М.А., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2016г. за 1 000 000 рублей. При этом, нотариально удостоверенное согласие супруга Усовой М.В. – Усова И.С. от 05.09.2016г. на продажу указанной квартиры получено. Согласно расписки от 28.10.2016г. 1000 000 рублей по данной сделке получил Маркин В.В., действуя в интересах Усовой М.В. Кроме того по предварительному договору купли-продажи от 18.10.2016г. 300 000 рублей.

В Управление Росреестра также в форме электронного документа поступили заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от имени Непомнящих И.В. и Раджабалиева Э.С., действующих в лице нотариуса Абрамовой Е.В. в силу абз.2 п.3 ст.8.1 ГК РФ. В качестве правоустанавливающего документа заявлен договор купли-продажи от 23.09.2016г., согласно которому Маркин В.В., действующий от имени Непомнящих И.В. по доверенности от 16.08.2016г., удостоверенной Власовой М.В., временно и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Кирилловой В.В., зарегистрированной в реестре за № продает, а Раджабалиев Э.С. покупает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 550 000 рублей. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что в Управлении имеется заявление Непомнящих И.В. (вх. № от 12.09.2016), согласно которому он просит приостановить действие доверенности от 16.08.2016г. При этом, на запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю от Власовой М.В., временно и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Кирилловой В.В. 05.10.2016г., исх. № пришел ответ о том, что доверенность от 16.08.2016г. от имени Непомнящих И.В. не отменялась. Учитывая это, 12.10.2016г. в ЕГРН внесена запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за Раджабалиевым Э.С. В дальнейшем данная квартира передана в целом в собственность Кондратенко И.В. на основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 25.01.2017г., дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017г. При этом получено нотариально удостоверенное согласие Непомнящих Л.И. на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру от 17.08.2016г., а равно согласие получено и от бывшей супруги истца Непомнящих М.В. от 01.09.2016г.

23.09.2016г. согласно расписке Маркин В.В. получил от Раджабалиева Э.С. 550 000 рублей по совершенной сделке, а 06.02.2017г. Маркин В.В. как представитель Раджабалиева Э.С. и Непомнящих Л.И. получили 1 680 000 рублей от Кондратенко И.В. за всю квартиру.

Допрошенная ранее Власова М.В., врио нотариуса Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. поясняла, что 16 августа 2016 года в нотариальную контору по ул. <адрес> обратился И.В, Непомнящих с просьбой удостоверить доверенность на распоряжение двумя объектами недвижимости. Была снята копия его паспорта и объяснено, что доверенность с правом передоверия он оформляет на совершенно постороннего человека, со всеми полномочиями на продажу по ценам и на условиях по усмотрению Маркина В.В. Нотариус проверяет дееспособность, просматривая паспорт, путем общения с человеком. Поскольку нотариус не имеет специальных медицинских познаний и в полной мере не может определить его дееспособность, то во избежание того, чтобы потом эту доверенность не отменили, а сделка состоялась, Непомнящих И.В. было рекомендовано обратиться в психоневрологический диспансер на <адрес> за справкой в подтверждение психической дееспособности, что он именно в момент подписания доверенности осознает полностью свои действия, что он и сделал. Он (Непомнящих И.В.) в тот же день пришел обратно с вышеуказанной справкой, на все вопросы отвечал адекватно, в том числе по вопросу о получении денежных средств, что он доверяет их получение Маркину В.В. На все предупреждения о том, что Маркин В.В. является посторонним человеком Непомнящих И.В. и вдруг он деньги не вернет, было пояснено, что отношения очень хорошие и такого не случится. Кроме того, один из объектов был не до конца оформлен, по нему вступали в наследство, поэтому доверенность содержала полномочие на получение свидетельства о праве на наследство. Непомнящих И.В. подписал вышеуказанную доверенность № от 16 августа 2016 года, при этом понимал, осознавал свои действия и правовые последствия при подписании доверенности. Его (Непомнящих И.В.) подпись в доверенности сравнивалась с подписью в паспорте, они совпадали, поэтому никаких сомнений не возникло, и доверенность была удостоверена. Непомнящих И.В. подписал доверенность и расписался в журнале совершения данного действия. При этом, заявления об отзыве доверенности от Непомнящего И.В. не было получено. Непомнящих И.В. приходил в нотариальную контору, однако без паспорта, после чего ему было предложено обратиться в УФМС для получения временного удостоверения личности, которое изготавливается не более двух дней, а затем прийти и отменить доверенность. При этом, он мог отменить доверенность у любого нотариуса РФ. Доверенность на сбор документов от имени Непомнящих И.В. нотариальной конторой не выдавалась. При этом, в момент подписания оспариваемой доверенности в кабинете нотариальной конторы находилась только Власова М.В. и Непомнящих И.В., признаков алкогольного опьянения у последнего не наблюдалось.

Допрошенный в суде Непомнящих Л.И. пояснял, что 17.08.2016г. давал нотариальное согласие на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес> отцу Непомнящих И.В., который сам его об этом настойчиво просил 11.08.2016г. и 12.08.2016г., поясняя, что имеется покупатель. Спустя какое-то время Непомнящих И.В. совместно с Маркиным В.В. показал квартиру покупателям. Также по просьбе Непомнящих И.В. бывшая супруга Непомнящих М.В. дала нотариальное согласие на продажу доли.

Учитывая, что главным доводом истца было утверждение о том, что доверенность на совершение сделок купли-продажи спорных объектов он не выдавал, не подписывал, расписки в получении денежных средств от их продажи не получал, суд с целью правильного рассмотрения дела назначил по делу почерковедческую экспертизу в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. показала, что при изготовлении экспертного заключения допустила опечатки в указании номера проверяемой доверенности и ее даты, верной полагала считать доверенность №№ от 16 августа 2016 года. При этом указанные в определении суда о назначении экспертизы предметы исследования были изучены, на всех материалах дела, которые подлежали анализу, проставлена печать образец, в том числе на оспариваемой доверенности. При этом, вероятный характер ответа на некоторые вопросы носил ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2018г. рукописные записи «Непомнящих И.В, » и «Непомнящих И.В.», изображения которых расположены в копиях: доверенности № от 17 августа 2016 года (верной считать доверенность № от 16 августа 2016 года); выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г.; расписки в получении денежных средств от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей; расписки в получении денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей выполнены одним лицом, а именно самим Непомнящих И.В, под влиянием внутренних «сбивающих» факторов, среди которых необычное психофизиологическое состояние (болезненное состояние, алкогольное (наркотическое) опьянение, действие фармакологических средств и др., усиливающие возбудительные процессы), не исключая внешние обстановочные факторы (неудобная поза). Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действовавшем на исполнителя в процессе письма (необычные условия, необычное состояние писавшего) не представилось возможным. Подписи от имени Непомнящих И.В., изображения которых расположены в копиях: доверенности № от 17 августа 2016 года (верной считать доверенность № от 16 августа 2016 года); выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г.; расписки в получении денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей выполнены одним лицом, вероятно, самим Непомнящих И.В, . Решить вопрос в категоричной форме, а также не выполнены ли подписи от имени Непомнящих И.В. под действием каких-либо «сбивающих» факторов не представилось возможным. Дать заключение об исполнителе подписи от имени Непомнящих И.В., изображение которой расположено в копии расписки в получении денежных средств от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей не представилось возможным. При этом, установлено, что рукописные тексты, изображения которых расположены в копиях 2-х расписок на получение денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей и от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей, выполнены не самим Непомнящих И.В., а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, каких именно решить не представилось возможным. Решить вопрос, рукописным способом, путем копирования с иного документа и т.д. выполнены подписи от имени Непомнящих И.В., изображения которых расположены в копиях доверенности № от 17 августа 2016 года (верной считать доверенность № от 16 августа 2016 года); выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г. не представилось возможным.

При этом суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным заместителем начальника ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на поставленные судом вопросы в экспертном заключении содержатся ответы, которые ясны, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, стороны не были лишены возможности задавать вопросы относительно проведенной экспертизы, оснований в повторной экспертизе с учетом этого суд не усмотрел.

Представленное истцом заключение специалиста № от 09.09.2019г., согласно которого подпись от имени Непомнящих И.В. в доверенности № от 16.08.2016г. выполнена не Непомнящих И.В., а иным лицом, суд принять в качестве достоверного доказательства не может. Так, на исследование были предоставлены копии некоторых документов, по выбору истца, при этом, для проведения исследования не использовались в совокупности образцы почерка и подписи Непомнящих И.В., что суд полагает с учетом выше установленных обстоятельств не может являться утверждением и категоричностью вывода и подменять собой заключение эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы от 20.11.2018г. и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

При этом, истец основания заявленных требований не изменил, настаивал на том, что оспариваемую доверенность не подписывал.

Принимая решение по делу, суд учел, что оспариваемая доверенность равно и заключенные на ее основании договоры купли-продажи удостоверены нотариусом, полномочия сторон по каждой сделке проверены и установлены в рамках компетенции нотариуса, доверенность действительна и на момент сделок не отозвана, равно проверена компетенция представителей, принадлежность имущества, дееспособность и воля каждой стороны на сделку.

Доверенность № от 16.08.2016г. составлена в соответствии с требованиями законодательства, дееспособность Непомнящих И.В. проверена, поэтому суд не усматривает оснований усомниться в способности последнего также понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности.

При этом, истец получил от покупателя суммы денег в часть оплаты за отчуждаемую им по предварительному договору долю в праве собственности на квартиру: г. <адрес>, что тем самым подтверждает его волю на совершение сделки по отчуждению данной доли в праве на квартиру, отсутствие угроз, насилия и заблуждения при совершении юридически значимых действий, связанных с прекращением своего права исключительно на возмездной основе – продажи доли, с последующим оформлением доверенности на основании которой и была совершена сделка по отчуждению доли, принадлежащей истцу.    

В поведении же ответчика Кондратенко И.В. отсутствуют основания, а также доказательства недобросовестности. Равно Никифоровы при приобретении спорной квартиры проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, осмотрели квартиру при покупке, проверили правоустанавливающие документы, им было предоставлено нотариальное удостоверенное согласие супруга Усовой на отчуждение данной квартиры, продавцом предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии каких-либо обременений на квартиру, проверены полномочия продавца, пакет документов предоставлен в Росреестр, где прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым доказано и не опровергнуто стороной истца, что Непомнящих И.В. на основании своего волеизъявления распорядился на совершение им односторонней сделки путем выдачи доверенности, что послужило в дальнейшем основанием для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом истца. Доказательств недействительности оспариваемой доверенности и как следствие недействительности и оспоримости сделок купли-продажи не представлено.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что рукописные записи «Непомнящих И.В, » и «Непомнящих И.В.», изображения которых расположены в копиях: доверенности № от 16 августа 2016 года; выписки из реестра о регистрации нотариального действия за № от 16.08.2016г.; расписки в получении денежных средств от 17.08.2016г. на сумму 1 250 000 рублей; расписки в получении денежных средств от 23.09.2016г. на сумму 550 000 рублей выполнены одним лицом, а именно самим Непомнящих И.В, под влиянием внутренних «сбивающих» факторов. Указанное конкретное утверждение согласуется с показаниями допрошенной в суде врио нотариуса Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. / Власовой М.В., которая подтвердила, что в момент подписания указанной доверенности она находилась с Непомнящих И.В. вдвоем.

Выводы экспертного заключения о вероятности в указанных документах подписи Непомнящих И.В. суд полагает не опровергают с учетом установленных и исследованных в суде доказательств первого категоричного утверждения и вывода в целом о подписании оспариваемой доверенности именнно Непомнящих И.В. Допрошенная в суде эксперт пояснила, что причиной вероятностного вывода служит, в том числе отсутствие оригинала доверенности.

При этом утверждении суд учел действия истца, связанные с реализацией двух спорных квартир, его инициативу на оформление и получение согласия бывшей супруги и сына на продажу доли в квартире по <адрес>, что подтверждается, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что истец сам лично участвовал в показах квартиры покупателям. Кроме того, истец самостоятельно снялся с регистрационного учета, после того как сделки были проведены, получил часть денежных средств от сделки. При этом, мер к получению паспорта после утери, в целях отзыва доверенности не предпринял.

Выводы экспертного заключения о наличии «сбивающих» факторов при совершении сделки, суд полагает не опровергают наличие воли истца на это, поскольку конкретные факторы не установлены. Доказательств полагать обратное, не представлено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании 30.08.2018г. 22.11.2016г. Непомнящих И.В. приехал из Канска и узнал от инспектора <данные изъяты>. об утрате своей недвижимости. При этом, Непомнящих И.В. в судебном заседании от 18.12.2018г. пояснял, что уже 09.09.2016г. он видел у некоего <данные изъяты> доверенность, в которой он (истец) доверял Маркину продажу ? доли в квартире по <адрес> за 550 000 рублей и квартиры по ул. <адрес> за 1 110 000 рублей, которую хотел отозвать. До стационарного лечения, истец обращался в правоохранительные органы, в частности с заявлением по факту мошеннических действий по квартирам 22.11.2016г., о чем его подробно допросили 29.11.2016г., что он сам подтвердил в судебном заседании 18.12.2018г. В период нахождения на стационарном лечении с 20.12.2016г. по 26.12.2016г., с 26.12.2016г. по 27.01.2017г.; с 06.02.2017г. по 10.05.2017г.; с 10.05.2017г. по 30.11.2017г.; с 30.11.2017г. по 09.06.2017г. истец также общался через интернет-обращения, мог отправить почту, однако в суд обратился с иском только 04.04.2018г. Таким образом, годичный срок исковой давности суд полагает им пропущен, уважительной причины пропуска срока не представлено, поэтому восстановлению он не подлежит. При этом, нахождение на стационарном лечении суд полагает такой причиной не является, в своих действиях фактически истец ограничен не был, имел возможность обратиться в суд с аналогичным иском, что подтверждают его неоднократные обращения в спорные периоды в правоохранительные органы. При этом, после выписки 09.06.2017г. у истца также имелось время для обращения в суд с соблюдением годичного срока, однако, в указанный срок иск подан не был. При этом, довод Непомнящих И.В. о том, что получив выписку из ЕГРН, находясь на стационарном лечении, в декабре 2017 года он узнал о нарушении своих прав, суд принять во внимание не может.

Так, в материале проверки по факту совершения в отношении Непомнящих И.В. мошеннических действий помимо его письменных объяснений от 29.11.2016г. по спорным сделкам, имеются письменные объяснения Маркина В.В. от 05.10.2016г., 18.11.2016г., согласно которых он подтвердил, что в нотариальной конторе по <адрес> Непомнящих И.В. была оформлена на него доверенность на его имя с правом продажи в частности доли в квартире по <адрес>, до продажи доли он передал ему 435 000 рублей. Также, он приобрел у него квартиру по <адрес> за 1 250 000 рублей, была отобрана расписка, впоследствии данная квартира была продана Усовой М.В.

При этом, с учетом выводом эксперта суд полагает Непомнящих И.В. вправе при наличии к тому оснований предъявить требования непосредственно к лицам/лицу, которые не осуществили передачу ему в полном объеме по сделкам денежных средств.

Кроме того, суд полагает оснований для прекращения производства по делу и передаче его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве Маркина В.В. в Арбитражный суд Красноярского края не имеется. Требований имущественного характера к Маркину В.В. не заявлено, заявление Маркина В.В. поступило в Арбитражный суд Красноярского края после подачи рассматриваемого иска, 17.04.2018г., в настоящее время проходит процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Непомнящих И.В. следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Непомнящих И.В, к Маркину В.В., Маркиной М.Ю., Раджабалиеву Э.С., Усовой М.В., Никифорову Г.Г., Никифоровой М.А., Кондратенко И.В. о признании сделок недействительными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.03.2019г.

Судья                         Е.Н. Пацёра