Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 16.06.2021

№                                                 Копия

    24MS0№-72

    РЕШЕНИЕ

06 августа 2021 года                                            с. Ирбейское

    Судья Ирбейского районного суда Красноярского края – Улзетуева А.Ц.,

    с участием лица, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее: в абзаце 2 указанного постановления указано, что он вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, однако в абзаце 5 постановления, суд сделал вывод о том, что его вина кроме всего подтверждается его признанием вины, что противоречит действительности, так как в суде он и его защитник ФИО3 просили прекратить производство по делу. Основными доводами для прекращения производства по указанному делу являлось то, что сотрудниками были нарушены процессуальные нормы при его освидетельствовании, что отражено в его возражениях по указанному делу. Считает доводы суда о том, что мундштук не имеет накопительного эффекта несостоятельными, так как не установлено какими нормами действующего законодательства или регламентами принятыми в соответствии с законом, для чего и используется одноразовый мундштук и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 1.4.9 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotester 6810 (далее по тексту - Руководство). В абзаце 16 постановления суд сделал вывод о том, что повторное использование мундштука не относится к условиям эксплуатации указанного выше прибора, то есть фактически признал неоднократное использование 1 мундштука при его освидетельствовании, что недопустимо согласно указанному п. 1.4.9 Руководства. При этом суд сделал необоснованный вывод о том, что для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук, так как в Руководстве указано, что не для каждого обследуемого необходим новый одноразовый мундштук, а для каждого проведения освидетельствования. Судом установлено что после каждого его освидетельствования при котором прибор сигнализировал «недостаточный объем воздуха», инспектором прибор приводился в состояние готовности для повторного проведения освидетельствования, при это мундштук не менялся. Судом сделан вывод, что при проведении теста с ошибками, распечатка чека не обязательна, что подтверждает факт того, что проведенный тест с ошибкой является фактом проведения самого теста, при котором использовался одноразовый мундштук. Согласно п. 19, 20 описательно-мотивировочной части постановления суд сделал вывод о том, доводы его защитника ФИО3 о том, что его не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, признаются несостоятельными и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, при этом сам же противоречит своим выводам, указывая, что на видео видно, что перед началом проведения процедуры освидетельствования ему было представлено только само техническое средство, озвучен его номер и наименование. Информации о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на видеозаписи не имеется. Суд указывает на то, что он не сделал каких-либо замечаний по поводу действий сотрудников при его непосредственном освидетельствовании и согласился с показаниями прибора. Он не является специалистом в области права и не знал всю процедуру проведения освидетельствования, кроме того, он согласился с показаниями, которые показал прибор, но данный факт не исключает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при его освидетельствовании, при всем этом на видео он говорил, что не знает, как правильно продувать в предоставленный прибор. Факт того, что МО МВД «Ирбейский» в ходе судебного заседания, по запросу суда предоставил документы о поверке прибора, а также свидетельства на прибор, которым ему проводили освидетельствование на состояние опьянения, не исключает факта нарушения процедуры освидетельствования, согласно которой, данная информация предоставляется перед освидетельствованием, а не в ходе судебного разбирательства. Допущенные нарушения в настоящее время не могут быть устранены, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении правонарушения, суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с нарушением процедуры освидетельствования.

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по заявленным в нем основаниям, просит прекратить производство по делу в связи с невозможностью устранения недостатков, имеющихся при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

    Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав административный материал, суд находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Судом верно установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Газель ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком Х 186 РМ 24 в состоянии опьянения.

    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения;

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Газель ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком Х 186 РМ 24 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы нарушением речи;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой распечаткой, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Drager Alkotest 6810 ARBL-0207, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,97 мг/л;

    - видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

    При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

    Довод о наличии противоречий в части признания вины ФИО1 не обоснован, поскольку согласно материалам дела и пояснениям последнего в суде первой и второй инстанций, вину в совершении правонарушения он признает, вместе с тем, с учетом допущенных, по его мнению, нарушений процедуры освидетельствования, просит прекратить производство по его делу.

    Доводы ФИО1 о несоблюдении инспектором ГИБДД правил освидетельствования, выразившемся, в частности, в непредоставлении ему информации, касающейся технических характеристик средства измерения, он не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела. Так, наименование прибора, его заводской номер и дата последней проверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. При наличии замечаний ФИО1 мог отразить их в процессуальных документах, однако своим правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи всех документов отказался, что так же зафиксировано на видеозаписи и в самих протоколах в установленном законом порядке. Кроме того, предъявление водителю свидетельства о проверке требованием закона не является.

    Доводы жалобы о неоднократном заборе выдыхаемого воздуха техническим средством измерения с использованием одного мундштука проверены судом первой инстанции обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело и дополнительно полученных в судебном заседании доказательств, мировым судьей обоснованно указано, что использование при неоднократном заборе выдыхаемого воздуха техническим средством измерения с использованием одного мундштука не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная юридическая оценка.

    Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4, протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, и с материалами дела.

    Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, квалификация его действий дана верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Судом при назначении административного наказания обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 по делу об административном правонарушении признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер административного правонарушение, обстоятельства его совершения, отягчающее и смягчающее административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░