Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 (2-4928/2013;) ~ М-3874/2013 от 05.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Н.Н. к Савинову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Куприна Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Савинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в 1984 году указанное жилое помещение было предоставлено Куприну Г.Н. на основании ордера как сотруднику завода «Красмаш» с учетом членов его семьи – истицы Куприной Н.Н. В 1992 года брак между Куприными расторгнут, и Куприн Г.Н. выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Впоследвии с жилое помещение был вселен ответчик Савинов С.А. в качестве члена семьи нанимателя Куприной Н.Н. 25 июля 2000 года брак между Куприной Н.Н. и Савиновым С.ПА. расторгнут. При оформлении ордера на жилое помещение № 340ПЛ от 30 октября 2000 года в качестве члена семьи нанимателя Куприной Н.Н. включен бывший супруг Савинов С.А. 27 июля 2001 года последний выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. В связи с этим, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Куприна Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Савинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Куприн С.Г. и Куприн Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ленинского района г. Красноярска, Администрации г.Красноярск в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно положений ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что в 1984 году жилое помещение – комната <адрес>, предоставлена на условиях договора социального найма Куприну Г.Н. и истице Куприной Н.Н., в связи с чем они были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в связи с рождением детей в жилое помещение вселены и поставлены на регистрационный учет Куприн С.Г. и Куприн Е.Г., выступающие в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Куприной Н.Н. и Куприным Г.Н. расторгнут, Куприн Г.Н. выехал из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении вселен и поставлен на регистрационный учет в качестве члена семьи нанимателя ответчик Савинов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Савиновым С.А. и Куприной Н.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Куприной Н.Н. выдан ордер №, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: ответчик Савинов С.А., третьи лица Куприн Е.Г. и Куприн С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.А. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В настоящее время Савинов С.А. проживает и состоит на регистрационном учета в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Савинов С.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, добровольно выехав и другое постоянное место жительства, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> С указанного времени он не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, что подтверждается как объяснениями истца и письменными доказательствами, в том числе актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном соседями по дому <адрес> и удостоверенном сотрудником ООО «УК-Комфортбытсервис», а также показаниями свидетелей Новиковой Т.И. и Киселевой А.А.

Так, свидетель Киселева А.А., являющаяся соседкой истицы, пояснила, что в 2001 году ответчик Савинов С.А. выехал из комнаты № 519, в связи с прекращением брака с Куприной Н.Н. Вселяться обратно в комнату не пытался, препятствий со стороны истца для проживания в жилом помещении ответчика не было.

Аналогичные показаниями дала и свидетель Новикова Т.И., также являющаяся соседкой Куприной Н.Н. и проживающая в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, в течение длительного промежутка времени Савинов С.А. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства в июле 2001 года, с этого же времени не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – комнаты <адрес>, в настоящее время брак между Куприной Н.Н. и Савиновым С.А. расторгнут, совместного хозяйства они не ведут. Попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не принимал, препятствий, чинимых со стороны истца или третьих лиц для вселения ответчика, судом не установлено и категорически отрицалось стороной истца в судебном заседании. Кроме того, ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, состоит в нем на регистрационном учете и по этому же адресу получает судебные извещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Савинов С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и доказательств того, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куприной Н.Н. удовлетворить.

Признать Савинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Снежинская