Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33447/2016 от 18.11.2016

Судья – Остапенко И.А. Дело 33 - 33447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Западный город» обратилось в суд с иском к Кравцову С.В. о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и возврате долевого взноса.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании пункта 9.1 Договора, вступил в силу Договор с момента его государственной гегистрации, которая проведена в установленном порядке. Согласно пункта 2.1. Договора Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно пункта 1.2. объект долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира, состоящая из 1 жилой комнаты расположенная в многоквартирном доме (блок секция <...>) на 4 этаже, с проектным номером 19, площадь квартиры по проекту включает площадь лоджий с понижающим коэффициентом 35,86 кв.м., общая площадь квартиры по проекту не включает площадь лоджий 33,71 кв.м., жилая площадь квартиры по проекту, 15,81 кв.м. в строящемся Комплексе девятиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями строительство которых ведется на земельном участке площадью 27 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> Так истец принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не будет передан участнику долевого строительства, в досудебном порядке <...> провел общее собрание дольщиков, на котором было доведена официальное предложение, что в связи с невозможностью дальнейшего строительства необходимо произвести расторжение договоров на основании пункта 9.3 долевого строительства путем подписания соглашения с последующим выплатой Участникам внесенных ими денежных средств на основании пункта 9.5 Договора, а <...> с участниками, принявшими предложение были заключены соглашения о расторжении договоров долевого строительства, которые были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. <...> в адрес ответчика и других дольщиков которые не прибыли для подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве направлено официальное уведомление об одностороннем отказе исполнения договора в связи с невозможностью исполнить его по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Однако, после принятия со стороны истца всех мер, необходимых для урегулирования договорных взаимоотношений, ответчик отказался в добровольно порядке по соглашению сторон договора расторгнуть договор и по обязательству истца-застройщика получить на расчетный счет денежные средства. Истец, считает отказ ответчика не обоснованным, полагает, что ответчик умышлен о нарушает права истца, недобросовестно злоупотребляя своими правами, так как ежедневное продолжение действия договора создает условия для увеличении суммы взыскание неустойки и других штрафных санкций, а так же процентов за пользование указанными денежными средствами и компенсации убытков, при том, что истец официально заявил о не возможности в дальнейшем построить многоквартирный дом и исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме в указанный в договоре срок, а именно объект долевого строительства не будет передан участнику в предусмотренный договором срок.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 года исковые требования ООО «Западный город» к Кравцову С.В. о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и возврате долевого взноса, удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, заключенный между ООО «Западный город» и Кравцовым С.В. Возложено на 000 «Западный город» обязательство вернуть Кравцову С.В. долевой взнос в размере <...>

В апелляционной жалобе Кравцов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на выводах о том, что истцом, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнить его.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может так как, согласно уведомления, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, в ст. 9 Закона указаны основания одностороннего отказа от исполнения договора участника долевого строительства, а Застройщик, коим является истец, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, только по основаниям, предусмотренных п.4 и п. 5 ст. 5 Закона, а именно - в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца и в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Как указано в решении и не отрицается сторонами, ответчик своевременно внес денежную сумму в размере <...>.

В соответствии с пунктом 4.2. договора денежная сумма в размере <...>, должна быть внесена в срок до <...>, таким образом, срок внесения второго платежа еще не наступил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по договору выполняются надлежащим образом, то оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ - если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие всех 4 условий. При отсутствии хотя бы одного из них, договор в соответствии со ст.451 ГК РФ не может быть расторгнут.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Данная норма относится и к соглашению о расторжении договора.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, Верховным судом сделан однозначный вывод о том, что Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, Застройщик не может ссылаться на недостаток финансирования, проблемы с поставщиками и подрядчиками, погодные условия и т.п., как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

Однако, при вынесении решения, судом оставлены без внимания указанные требования закона.

Кроме того, при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что именно участнику долевого строительства предоставлено право расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, в том числе при прекращении или приостановлении строительства многоквартирного дома и в данном случае предусмотрена ответственность Застройщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде уплаты процентов на денежную сумму, уплаченную участником долевого строительства, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Западный город» к Кравцову С.В. о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и возврате долевого взноса - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>