Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 от 20.01.2020

          № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    01 июня 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чернышов В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чернышов В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 80 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепты оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-646083141). Мировым судьей судебного участка № <адрес> РК по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернышов В.В. задолженности по эмиссионному контракту в размере 135 812 руб. 87 коп., однако в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 121 769 руб. 57 коп., из которых : 116 798 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4220 руб. 91 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 121 769 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернышов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Из смысла п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Чернышов В.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Чернышов В.В. кредитной карты № в сумме 80 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепты оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-646083141). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 121 769 руб. 57 коп., из которых : 116 798 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4220 руб. 91 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Чернышов В.В. задолженности по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 812 руб. 87 коп., из которых: 122093 руб. 85 коп. - основной долг, 9498 руб. 11 коп. - проценты, 4220 руб. 91 коп. - неустойка по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу. В ходе исполнительских действий с должника частично взыскана сумма в размере 4903 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением Чернышов В.В. мировому судье судебного участка № <адрес> РК об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С информацией об Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Чернышов В.В. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил отчет по кредитной карте, из которого усматривается, что предоставленным кредитом Чернышов В.В. пользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и Чернышов В.В. был заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно п.п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте                                     № в размере 121 769 руб. 57 коп., из которых : 116 798 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4220 руб. 91 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия.

Суд, проверив данный расчет задолженности по кредитной карте, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Исходя из смысла ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком оставлено без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чернышов В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 769 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп., из которых: 116 798 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 4220 руб. 91 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия.

Взыскать с Чернышов В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн