Заочное решение по делу № 2-1214/2017 ~ М-987/2017 от 17.07.2017

копия

Дело № 2-1214/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            27 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А,, с участием помощника Можайского горпрокурора Первых А.В., представителя истца Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадестовой О.Б. к Стародубову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Мадестова О.Б. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать в её пользу со Стародубова С.А., 1156396 руб. 73 коп. – в счёт возмещения утраченного заработка, 500000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 323182 руб. – в счёт возмещения расходов на лечение, ссылаясь в обоснование этого на причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на 120 км + 380 м Минского шоссе в Можайском р-не Московской области, виновником которого является ответчик.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, а также с учётом мнения участников процесса, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Участвовавший в судебном разбирательстве прокурор поддержал иск в части взыскания суммы утраченного заработка и расходов на лечение, а размер требования о компенсации морального вреда полагал завышенным.

Суд, заслушав явившуюся сторону и мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что вступившим в силе приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стародубов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на 120 км + 380 м Минского шоссе в Можайском р-не Московской области Стародубов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» номерной знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «ШКОДА ФАБИЯ» номерной знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего, пассажиру данного автомобиля Мадестовой О.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3

За данное преступление Стародубову С.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии с листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационаром и амбулаторных лечениях в ГБУЗ МО Можайская ЦРБ, АО «Семейный доктор», ГБУЗ ГП 195 ДЗМ филиал 3.

Платёжными квитанциями за вышеуказанный период подтверждается оплата заявителем иска расходов на лечение в размере 323182 рублей.

ЗАО СК «Подмосковье», в котором, на момент ДТП, был застрахован автомобиль ответчика, признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 105000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 г., общая сумма доходов истицы за указанный период составила 1083959 руб. 91 коп.

Конституция РФ гарантирует каждому государственную защиту, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст45, ч.1 ст.46, ст.52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч.1 ст.1085 ГК РФ установлено: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, вред здоровью истца был причинён в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего, последний обязан возместить Мадестовой О.Б. материальный ущерб и утраченный заработок, причинённый в связи с этим.

Тем самым, требования истца о взыскания с ответчика в счёт возмещения утраченного заработка и расходов на лечение (материальный ущерб), являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и названные нормы права, а также то, что истцу был причинён тяжкий вред здоровью, что привело длительному лечению, перенесению операций, претерпеванию физической боли и нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Модестовой О.Б. о компенсации морального вреда частично, взыскав в её пользу с ответчика 100000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 15597 рублей 89 коп. (по требованиям материального характера – о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов на лечение (материальный ущерб), и 300 руб. – по требования не материального характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мадестовой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мадестовой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, со Стародубова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 1156396 руб. 73 коп. – в счёт утраченного заработка, 323182 руб. – в счёт возмещения расходов на лечение, и 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего, 1579578 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать со Стародубова С.А. в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 15597 рублей 89 коп. (по требованиям материального характера – о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов на лечение, и 300 руб. – по требования не материального характера (компенсация морального вреда), а всего 15897 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________________ (Миронов)