Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2017 (2-11646/2016;) ~ М-8551/2016 от 11.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Кравчук В.А. к ООО «Риэлтерская строительная Компания» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 50000 рублей, часть невозвращенного задатка в размере 20000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 351, 29 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ответчиком ООО «РСК» и истцом М.И. заключено соглашение о намерениях на условиях и по стоимости, предложенной ОООО «РСК», приобрести право на получение в собственность, по окончанию строительства, жилое помещение на 10 этаже, общей площадью 49,8 кв.м., состоящую из 2 комнат, в Х, строение 1, 3-этап», Х, стоимостью 2510000 руб., срок заключения основного договора не позднее 00.00.0000 года. Согласно п. 1.4. в счет приобретаемого права Кравчук В.А. передала ООО «РСК» задаток в размере 50000 рублей. Однако по вине ответчика договор не был заключен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Кравчук В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства, переданные ООО «РСК» в сумме 50000 рублей, являются задатком по договору и, поскольку, основной договор на приобретение права на получение в собственность, по окончанию строительства, жилого помещения не был заключен по вине ответчика, указанный задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере. В связи с чем, учитывая, что 30000 рублей ответчиком возвращены, просит взыскать оставшуюся сумму задатка в размере 20000 руб., а так же вторую сумму задатка в размере 50000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ответчиком ООО «РСК» (сторона 1) и истцом А4 (сторона 2) заключено соглашение о намерениях.

Согласно п.1.1 Сторона 2 имеет намерение на условиях и по стоимости, предложенной Стороной 1, приобрести право на получение в собственность, по окончанию строительства, жилое помещение на 10 этаже, общей площадью 49,8 кв.м., состоящую из 2 комнат, в Х, строение 1, 3-этап», Х, стоимостью 2510000 руб.

Пунктом 1.3 предусмотрен срок заключения основного договора не позднее 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 1.4, в счет приобретаемого права Кравчук В.А. передала ООО «РСК» задаток в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

24 июня 2016 года Кравчук В.А. стало известно о том, что ООО «РСК» не имеет возможности заключить договор в отношении объекта указанного в соглашении, другие варианты также отсутствовали, в связи с чем, 30 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении соглашения и возврате переданных денежных средств.

05 июля 2016 года ООО «РСК» вернуло Кравчук В.А. сумму в размере 20000 рублей, затем 25 августа 2016 года 10000 рублей, что в судебном заседании истец подтвердила.

19 июля 2016 года, в связи с неисполнением данного соглашения Кравчук В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просила вернуть остаток задатка, а также 50000 рублей за неисполнение обязательств.

Однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по возврату 20000 руб. (50000 – 30000) лежит на ответчике ООО «РСК», в связи с чем, исковые требования Кравчук В.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 15.07.2016 года по 25.08.2016 года, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 246 руб., исходя из расчета: 30000 * 7.22% * 92 / 360, за период с 26.08.2016 года по 15.10.2016 года в размере 204 руб., исходя из расчета: 20000 * 7.22% * 92 / 360, всего 450 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нраличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку отказом в выплате страхового возмещения права потребителя были нарушены, с учетом принципат разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «РСК» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя в части возврата переданного задатка в полном размере, с ответчика в пользу Кравчук В.А. подлежит взысканию штраф в размере 11725 руб., исходя из расчета (20000 руб. + 3000 + 450)/2.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные денежные средства являются задатком по договору и, поскольку, основной договор на приобретение права на получение в собственность, по окончанию строительства, жилого помещения не был заключен по вине ответчика, указанный задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере.

В силу ст. 380 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительные договоры по своей правовой природе является договором организационного характера и не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержат лишь обязательство сторон по заключению основных договоров купли-продажи.

Таким образом, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о намерениях, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в соглашении, выполнял платежную функцию по договору, который заключен не был, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в договоре, не может являться задатком, а является авансом.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу сумму задатка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ООО «РСК» в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 1 203 руб. (20 000+(20 000- 20 000)*3% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравчук В.А. к ООО «Риэлтерская строительная Компания» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлтерская строительная Компания» в пользу Кравчук В.А. сумму задатка в размере 20000 рублей, проценты в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 11725 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., всего – 38175 руб.

Взыскать с ООО «Риэлтерская строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева