Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2014 ~ М-2375/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-2345/2014

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" декабря 2014 года                                                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ***,

ответчика *** (ранее ***) Э.Г.,

при секретаре Микейловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** (ранее ***) *** о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к *** (ранее ***) Э.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним и *** был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от ***.

Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть денежные средства до ***. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Так как ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, он вынужден требовать взыскание долга в судебном порядке.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ему проценты за пользование полученными в долг денежными средствами в размере 60 % годовых от суммы займа. Была определена периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

Между тем, согласно п. 3.1. договором займа предусмотрено, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

С момента заключения договора - 22 июня 2013г. по дату подачи иска 22 ноября 2014г. срок пользования суммой займа составляет 511 дней -17 месяцев. 90 000 руб. - 60% годовых от суммы займа. 90 000 / 12 мес. = 7 500 руб. ежемесячный платеж процентов - согласно п. 1.3. договора.

Последний раз ответчик оплатила проценты 23.09.2013г. Таким образом, с момента уплаты процентов на день подачи иска просрочка составляет 14 месяцев.

7500 руб. х 14 мес. (срок пользования суммой займа) = 105 000 руб. (проценты за пользование суммой займа).

Предусмотренная п. 3.1. договора пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа составляет - 1 500 руб.

Предусмотренная п. 3.2. договора пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов составляет -1500 руб.

1500 руб.(1 % в день) х 425 дней = 637 500 руб. (просрочка согласно п. 3.1.)

1500 руб.(1 % в день) х 425 дней = 637 500 руб. (просрочка согласно п. 3.2.)

637 500 + 637 500=1 275 000 (проценты за просрочку)

105 000 руб. (проценты за пользование суммой займа)+ 1 275 000 руб. (проценты за просрочку) = 1 380 000 руб.

На основании проведенных расчетов общая сумма долга составляет 1 530 000 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга, 105 000 рублей - размер процентов за пользование суммой займа и 1 380 000 руб.- проценты за просрочку.

В связи с отказом ответчика выплатить денежные средства, он испытывает сильные нравственные и физические страдания, вынужден неоднократно проводить неприятные разговоры с ответчиком, по этой же причине вынужден обращаться за защитой своих прав к лицам, обладающим познаниями в данной области, тратит личное время, испытывает постоянный стресс и бессонницу, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, повысилась раздражительность. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, для защиты своих прав, нарушенных незаконными действиями ответчика, он обратился за юридической помощью к адвокату. В рамках осуществления юридической помощи работа адвоката заключалась в устном консультировании, составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Расходы, понесенные им на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Считает сумму, затраченную в размере 25 000 рублей на оплату услуг адвоката, разумной, с учетом объема выполняемых работ, а также гонорарной практики, сложившейся в Ставропольском крае.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-ОВ указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Просит взыскать с *** в его пользу сумму основного долга по договору в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 рублей, проценты за просрочку в размере 1 380 000 рублей, оплату за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен судебными извещениями, его интересы по надлежащим образом оформленной доверенности представляет ***

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ***

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца ***

            В судебном заседании представитель истца *** требования, изложенные в иске поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснил, что от своего доверителя ему известно, что истец предпринял попытку заключения мирового соглашения во внесудебном порядке, предложив ответчику уплатить сумму долга в общем размере 380 000 рублей, однако до момента судебного разбирательства каких-либо действий, направленных на погашение долга, ответчик вновь не предпринял.

Ответчик *** иск признала частично, суду пояснила, что она действительно заключила с истцом договор займа на сумму 150 000 рублей. Вовремя вернуть деньги не было возможности, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей она признает. Однако считает, что пени истцом несоразмерно завышены. Она неоднократно обращалась к *** с просьбой приостановить начисление процентов и пени в связи с тяжелым материальным положением, но он ей в этом отказывал. После того, как она узнала о том, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением, ею была предпринята попытка урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, истец согласился снизить размер долга до 380 000 рублей, однако потребовал возврата долга единовременным платежом. Однако в настоящее время она может выплатить единовременно лишь 150 000 рублей, а остальную часть денежных средств - в течение двух или трех месяцев. Поскольку у нее нет возможности передать истцу всю сумму немедленно, им не удалось заключить мировое соглашение. При вынесении решения просила суд также учесть, что в данный момент она беременна, ребенок родится в ближайшее время, в связи с чем ей предстоят дополнительные материальные затраты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака ***, выданным отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС СК по г. Ессентуки, что 05.08.2014 года *** и *** заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № ***. После заключения брака *** присвоена фамилия Арутюнян.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов дела, по договору займа *** от *** *** взяла в долг у *** денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до *** года.

Согласно п. 1.3 указанного договора займа, заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 60 % годовых от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи денег подтверждается распиской от *** и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Согласно ч.1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования закона сторонами при заключении договора займа соблюдены.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 23 июля 2013 года.

         В обоснование заявленных требований истцом представлены суду подлинники договора займа и расписки от 22.06.2013 года.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствуют о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Указанные документы суд принимает в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денег. А потому взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере 150 000 и проценты за пользование суммой займа, установленные п. 1.3 договора в размере 105 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, установленной п. 3.1 договора займа, а так же пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до моменты выплаты полной суммы процентов, установленной п. 3.2 договора займа, а всего в размере 1 380 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлен расчет задолженности по процентам, согласно которому пени за просрочку возврата долга по договору займа составили 1 380 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным по следующим основаниям. Так, согласно п. 3.1 договора пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа составляет 1 500 рублей в день. Согласно п. 3.2 пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов составляет также - 1 500 рублей в день. Количество дней просрочки составило 425 дней, то есть 637 500 рублей в соответствии с п. 3.1 договора займа и 637 500 в соответствии с п. 3.2 договора. Общая сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 1 275 000 рублей. При этом, истцом в требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа дополнительно прибавлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере 105 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в отдельном пункте просительной части искового заявления. Таким образом, истец дважды просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 рублей, что недопустимо.

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа составляют не 1 380 000 рублей как это указано истцом, а 1 275 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из текста договора займа усматривается, что сторонами установлена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а также пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, за каждый день просрочки, т.е. по 360% годовых по п. 3.1 и 3.2 договора займа, на просроченный долг. Количество просроченных дней составляет 425 дней, то есть по 425% на просроченный долг.

Учитывая, что ставка рефинансирования, установленная Центробанком на момент заключения договора займа составляла 8,25%, предусмотренная договором неустойка значительно выше как данной ставки, так и процентной ставки по договору займа и явно несоразмерна последствиям нарушенного права, так как в данном случае она носит не компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышая сумму возможных убытков.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский Кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению с 1 275 000 рублей до 100 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно квитанции *** от 10.11.2014 г. истец оплатил адвокату *** 25 000 рублей за предоставление его интересов в суде.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат *** на основании доверенности № *** выданной 18.11.2014 года и удостоверенной нотариусом г. Ессентуки ***, о чем в реестре сделана запись *** и взыскано по тарифу 1300 рублей.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде.

В связи с этим, суд признает расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей необходимыми, вместе с тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данной части истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, в связи с чем суд не выходя за пределы заявленных требований считает подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 1000 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то они по мнению суда, не отвечают требованиям разумности ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

          Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением именно неимущественных прав.

В обоснование доводов о причинении морального вреда *** ссылается на переживание физических и нравственных страданий. При этом, в чем заключается моральный вред, причиненный действиями ответчика истец не указывает, каких-либо доказательств в подтверждение указанных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск *** подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

исковые требования *** к *** (ранее ***) *** о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с *** (ранее ***) *** в пользу *** сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013г. по 22.11.2014 г. в размере 105 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24.07.2013. по 22.11.2014 г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 рублей, а всего 372 750 рублей.

         В удовлетворении исковых требований *** к *** (ранее ***) *** о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1 280 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 100 рублей, отказать.

         Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Судья                                                     Е.В. Иванова