Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4661/2011 от 25.08.2011

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4661/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Пермяковой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011 года, по которому исковые требования ООО «Тепловик» удовлетворены частично.

С Пермяковой Н.И. в пользу ООО «Тепловик» взыскана задолженность по договору подряда, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении требований ООО «Тепловик» к Пермяковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении требований Пермяковой Н.И. к ООО «Тепловик» о признании актов приемки работы № ... от 08.07.2008 года на сумму ... рублей, № ... от 04.05.2008 на сумму ... рублей, № ... от 12.05.2008 года на сумму ... рубля, № ... от 23.05.2008 года на сумму ... рублей, № ... от 10.07.2008 года на сумму ... рубль недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловик» обратилось в суд с иском к Пермяковой Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2008 в размере ... руб. В обоснование иска указало, что по данному договору для ответчика им выполнялись строительные работы по реконструкции ... под стоматологический кабинет на основании проекта, утвержденного ООО «...» в июне 2007 года. Однако в середине августа 2008 года ответчик изъяла ключи от помещений, где проводились ремонтные работы, в результате чего они не были окончены, а 25 августа 2008 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес Общества акт обследования квартиры, в котором указала на недостатки работ. Общая стоимость выполненных по договору работ составила ... рубля и подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил взыскать с Пермяковой Н.И. стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.02.2008 на сумму ... руб.; стоимость использованных материалов при выполнении работ на сумму ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб. ... коп.; расходы по оплате госпошлины; судебные расходы по проведению независимой судебно-технической экспертизы в сумме ... руб.

Не согласившись с заявленным требованиями Пермякова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Тепловик» о признании договора строительного подряда от 07.02.2008 незаключенным, признании недействительными односторонние акты приемки выполненных работ от 14.08.2008 № ... и от 18.08.2008 № .... В обоснование встречных требований указала, что договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы цена договора и срок начала работ. Поскольку акты выполненных работ ООО «Тепловик» не были ей представлены, они подлежат признанию недействительными.

Впоследствии Пермякова Н.И. уточнила встречные требования, просила признать недействительными односторонние акты о приемке выполненных работ от 04.05.2008 № ... «...» на сумму ... руб., от 12.05.2008 № ... «...» на сумму ... руб., от 23.05.2008 № ... «...» на сумму ... руб., от 08.07.2008 № ... на сумму ... руб., от 10.07.2008 № ... «...» на сумму ... руб., поскольку указанные в данных актах работы заказчику не сдавались.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловик» на уточенных требованиях иска настаивала.

Ответчик Пермякова Н.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пермяковой Н.И. с иском не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пермякова Н.И. не согласна с решением суда и просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Тепловик» требований в части взыскания стоимости выполненных работ и материалов, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Пермяковой Н.И. о признании актов выполненных работ недействительными.

Так, судом по делу установлено, что 07.02.2008 между ООО «Тепловик» (Подрядчик) и Пермяковой Н.И. (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «Тепловик» обязалось выполнить для Пермяковой Н.И. общестроительные работы по реконструкции ..., под стоматологический кабинет, стоимость работ определена в сумме ... рублей. Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ на объекте определен до 31 мая 2008 года. Пунктами 2.3, 2.4, 4.1.3. предусмотрено авансирование Подрядчика в размере 30% от общей суммы договора для приобретения материалов согласно ресурсной смете; оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней на основании счета-фактуры, предъявленного Заказчику с приложением формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных Заказчиком; Заказчик самостоятельно занимается комплектацией необходимых для ремонта материально-технических ресурсов

На указанном объекте требовалось выполнение работ, предусмотренных рабочим проектом, изготовленным ООО «...» в июне 2007 года «Реконструкция ... под стоматологический кабинет». Пунктами 2.1., 2.2. договора предусматривалась возможность изменения стоимости работ по договору по соглашению сторон при изменении объемов работ.

Как обоснованно признал суд, между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, возникновение отношений по которому регулируется специальными нормами, которые содержатся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте, их перечня и объема, ООО «Тепловик» представлены акты приемки выполненных работ от 04.05.2008 № ..., от 12.05.2008 № ..., от 23.05.2008 № ..., от 08.07.2008 № ..., от 10.07.2008 № ..., подписанные в одностороннем порядке представителем ООО «Тепловик» как подрядчиком, от подписания которых Пермякова Н.И. отказалась в связи с тем, что в приемке выполненных работ она не участвовала и спорные акты не получала.

Признавая доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорными актами, суд отклонил доводы Пермяковой Н.И. о наличии у нее оснований для отказа от их подписания. Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность признания недействительными односторонние акты сдачи или приемки результата работы судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными, и основывался на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе пояснений представителя истца и свидетелей, указавших, что при приемке выполненных работ 18.08.2008 ответчик присутствовала, при этом З.И.А., осуществлявший на спорном объекте функции технического надзора за выполнением работ, данные акты с отметками о снятии объемов подписал, после чего их забрала Пермякова Н.И.

Поскольку каких-либо иных причин отказа в подписании актов выполненных работ, которые могли быть признаны судом уважительными, ответчиком указано не было, оснований считать недействительными подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа Пермяковой Н.И. от их подписания, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею к ООО «Тепловик» встречных требований.

Тот факт, что о начале приемки работ ответчик письменно не извещалась, как верно отмечено судом, не может свидетельствовать о том, что приемка не проводилась и акты подрядчиком заказчику не передавались. Более того, об обратном свидетельствует и составленный Пермяковой Н.И. 25.08.2008 акт обследования объекта – ..., где указаны недостатки произведенных истцом работ.

Определяя стоимость выполненных подрядчиком строительных работ спорного объекта, суд принял во внимание, что стоимость работ была определена в договоре строительного подряда в сумме ... руб., где также содержалось условие о возможном изменении стоимости работ по соглашению сторон, и применительно к требованиям статьи 743 Гражданского кодекса РФ об обязанности подрядчика выполнять все работы указанные в технической документации и смете, определяющей цену работ, правильно обратил внимание на тот факт, что изменение стоимости работ сторонами договора согласовано не было, а предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Тщательно исследовав представленные ООО «Тепловик» письменные доказательства в подтверждение понесенных расходов при производстве работ строительного подряда, суд, взыскивая с Пермяковой Н.И. стоимость выполненных ООО «Тепловик» работ, обоснованно при определении его стоимости исходил из актов судебной строительно-технической и судебной строительно-оценочной экспертиз от 14.03.2011 № ..., от 07.05.2010 № ..., Согласно выводам эксперта АНО «...» стоимость реконструкции ... под стоматологический кабинет по проектным данным составила ... руб.; стоимость работ по актам выполненных работ, предъявленных ООО «Тепловик» с учетом внесенных изменений составила ... руб., что составляет 47,3% от общего объема работ; общая стоимость материалов, израсходованных ООО «Тепловик» для производства работ составила ... руб. Экспертизой также бесспорно установлено, что работы, отраженные в актах выполненных работ от 04.05.2008 № ..., от 12.05.2008 № ..., от 23.05.2008 № ..., от 08.07.2008 № ... были выполнены ООО «Тепловик» на общую сумму ... руб.; стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при выполнении общестроительных работ, составила ... руб.

Оснований не принимать результаты экспертиз у суда не имелось, поскольку выводы эксперта аргументированы, экспертизы проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Несмотря на то, что стоимость реконструкции квартиры по проектным данным на момент передачи заказчику результата работы подрядчиком составила ... руб., из них стоимость выполненной ООО «Тепловик» работы иждивением подрядчика составила ... руб. ( в том числе ... руб. ... коп. – стоимость материалов, израсходованных для производства работ), то есть 47,3 % от общего объема работ, суд правильно определил подлежащей взысканию в пользу истца в счет оплаты произведенных работ сумму в размере ... руб., исходя из установленной в договоре подряда стоимости выполненных подрядчиком работ (... руб.).

Признавая несостоятельными утверждения ответчикам о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты понесенных им расходов на приобретение материалов при наличии в договоре подряда условия о выполнении работ иждивением заказчика (п. 4.1.3 договора) и удовлетворяя требования ООО «Тепловик» в части взыскания стоимости материалов в сумме ... руб., суд применительно к статье 719 Гражданского кодекса РФ, установив, что заказчик не обеспечила подрядчика материально-техническими ресурсами для производства строительных работ, не произвела авансирование работ для приобретения данных ресурсов, тем самым не выполнив п. 2.3. договора, правильно указал, что данные обстоятельства не лишали подрядчика права выполнить работу своим иждивением и в дальнейшем права требовать оплаты стоимости затраченных материалов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно, в соответствии с приведенной нормой закона взыскал понесенные ООО «Тепловик» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего гражданского законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы ответчика о понесенных ею расходах на покупку материалов для работ иными подрядчика, обоснованно не приняты судом во внимание и как следствие отклонены, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые фактически сводятся к несогласию с внесенными в протоколы судебных заседаний записями. Вместе с тем, как видно из материалов дела замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке ответчиком и ее представителем не приносилось.

Ссылки заявителя на то, что общестроительные работы были произведены ООО «...» несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ООО «...» осуществляло исключительно ввод в эксплуатацию оконченного строительством спорного объекта, что нашло свое подтверждение также в пояснениях, данных представитель ООО «...» в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, также не являются основанием для признания решения суда незаконным. В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по данному делу.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе Пермякова Н.И., судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении положений материального закона, судом дан должный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для несогласия с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, влекущих безусловную его отмену в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: