Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2013 (2-9222/2012;) ~ М-9332/2012 от 26.12.2012

№ 2-1077/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркина В.В. к Гавронскому А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гавронский А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» и из полосы, предназначенной для поворота налево, совершил движение в прямом направлении, не застраховав свою гражданскую ответственность. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаркина В.В. Автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно расчетам ООО <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что водитель Фаркин В.В. мог избежать ДТП, тогда, как у него такой возможности не было. Не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, но не оспаривает тот факт, что нарушил правила дорожного движения РФ, выехав не со своей полосы движения в прямом направлении.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Гавронский А.П.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Фаркин В.В.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Гавронский А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», из полосы, предназначенной для поворота налево, совершил движение в прямом направлении, не застраховав свою гражданскую ответственность. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность Гавронского А.П., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Из объяснений водителя Фаркина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> через перекресток с <адрес> начала движения через перекресток, он, находясь в своем ряду увидел слева от себя автомобиль <данные изъяты>, который двигался с ним в попутном направлении. Данный автомобиль стал перестраиваться в правый ряд, выжимая автомобиль истца на тротуар, где находились пешеходы. Столкновения избежать не удалось, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, не сразу заметив столкновения, остановившись через 20-30 метров от места ДТП. Истец двигался по правому ряду, автомобиль <данные изъяты> начал движение с левого.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гавронского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, он встал в левый ряд, поскольку в правом на остановке стоял общественный транспорт, из-за которого не было видно, есть ли место для перестроения в правый ряд. После проезда остановки, перестраиваться было уже поздно. После включения зеленого сигнала светофора он возобновил движение в прямом направлении по <адрес>. Проезжая перекресток, он услышал удар в заднюю правую часть автомобиля. Проехав перекресток, он сразу же остановился, включил «аварийку» и вышел из автомобиля. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На его автомобиле была повреждена пластиковая накладка заднего правого крыла, сорван с мест крепления задний бампер справа и поврежден декоративный колпак ступицы заднего колеса. Причиной аварии по его мнению было то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, проезжая перекресток, объезжал ямы на асфальте и задел его автомобиль. Дорожное покрытие на данном перекрестке находится в плохом состоянии. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер (соскочил с мест крепления), были и другие повреждения с левой стороны, но к данному ДТП они отношения не имеют. Полис ОСАГо у него просрочен.

В судебном заседании истец и ответчик дали аналогичные пояснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической/оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № (заключение ООО <данные изъяты>) установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гавронского А.П. и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фаркина В.В. был следующим: водитель Гавронский А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он не смог попасть в правый ряд, предназначенный для движения через перекресток прямо и направо, поскольку на остановке стоял общественный транспорт и ограничивал видимость того, что места в данном ряду нет, поэтому Гавронский А.П. занял левый ряд, предназначенный для движения через перекресток налево. Стоял первым. В правом ряду первым стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Фаркина В.В. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора оба водителя возобновили движение в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты> выехал раньше (быстрее) автомобиля <данные изъяты> и опередил его, далее автомобиль <данные изъяты> стал набирать скорость, которая превысила скорость автомобиля <данные изъяты>. Одновременно с этим автомобиль <данные изъяты> стал смещаться влево по ходу своего движения (возможно, объезжая препятствия (ямы, выбоины)), в результате чего передней левой частью переднего бампера въехал в ступицу правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Далее водитель Фаркин В.В. применил торможение, в результате которого передняя часть его автомобиля «кивнула» вниз, о чем свидетельствует резкое повышение уровня повреждений на переднем крыле автомобиля в начале с плавным опусканием по ходу нанесения. В момент применения торможения левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> стало контактировать с аркой правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. После применения торможения водитель Фаркин В.В. также применил увод автомобиля вправо и остановился. Водитель Гавронский А.П. остановил свой автомобиль за перекрестком у правой обочины. Далее автомобили разъехались и расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП. В действиях водителя Гавронского А.П. усматривается несоответствие требованиям пп.1.3 ПДД РФ, а также знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя Фаркина В.В. усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, соответствуют определенному механизму ДТП. Повреждения стекла опускного передней левой двери, ручки наружной левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму ДТП, все остальные повреждения ему соответствуют.

Согласно заключению № (заключение ООО <данные изъяты>) установлено, что с технической точки зрения, между действиями водителей Фаркина В.В., Гавронского А.П. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Также эксперт указал, что водитель Фаркин В.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, водитель Гавронский А.П. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3 ПДД РФ, знака 5.15.1 Приложение 1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертизы назначены по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертиз, схему ДТП, учитывая, что оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере <данные изъяты>% - Гавронский А.П., и <данные изъяты>% - Фаркин В.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (<данные изъяты>), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Фаркиным В.В. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

С Гавронского А.П. в пользу Фаркина В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы истца о том, что повреждения стекла опускного передней левой двери и ручки наружной передней левой двери образовались в результате указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат удовлетворению, учитывая положение ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности учитывая положение ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая/оценочная экспертиза, оплата которой определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу возложена на истца, по второму вопросу – на ответчика.

Судом установлено, что проведенная ООО <данные изъяты> экспертиза до настоящего времени оплачена частично, оплата произведена Гавронским А.П., Фаркиным В.В. оплата не произведена, обратного стороной истца суду не представлено.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расходы на проведение экспертизы, с учетом оплаченной суммы Гавронским А.П., составляют <данные изъяты> руб., которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с Фаркина В.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Фаркина В.В. к Гавронскому А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гавронского А.П. в пользу Фаркина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фаркина В.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.