Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 (2-7341/2021;) ~ М-6167/2021 от 29.11.2021

54RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                          Заботиной Н.М.,

при секретаре                                         Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко П. Г. к Наливкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Лукашенко П.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Наливкина В.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 066 000 руб., уплаченную по договору участия в долевом строительстве №-БРД- 324 от /дата/. В обоснование доводов искового заявления указав, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ директор ООО «СтройЦентр» Наливкин В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое выразилось в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, на территории <адрес>. Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Близнюк В.В. от /дата/ истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В порядке уголовного судопроизводства истцом были заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, однако судом данный гражданский иск был оставлен без рассмотрения, признано за истцом как за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, данным приговором было установлено, что в период с 2012 года по 2016 год неустановленные лица из числа сотрудников ООО «СтройЦентр» под предлогом строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,82 (стр.), умышленно из корыстных побуждений, сообщили Лукашенко П.Г. заведомо ложные сведения о том, что строительство жилого дома по указанному адресу будет окончено в первом квартале 2016 года, при этом в действительности не намеревались и не имели реальной возможности окончить строительство указанных домов. Лукашенко П.Г., полагая, что ООО «СтройЦентр» действительно произведет и окончит строительство жилого дома в указанный срок, заключил с ООО «СтройЦентр» в лице директора Наливкина В.А. предварительный договор от /дата/ № Тул на сумму 3 320 520 руб., внеся денежные средства по указанию Наливкина В.А. в кассу субподрядной организации ООО «СибИнвест», расположенного по адресу: <адрес>. Предметом заключенного истцом предварительного договора № Тул с ООО «СтройЦентр» в лице директора Наливкина В.А., являющегося участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> (стр.) в <адрес>, являлась обязанность сторон заключить основное соглашение о передаче полномочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», сооружаемый на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 54:35:052345:1046, в срок до /дата/. При этом, объектом долевого строительства по договору являлась 2-комнатная <адрес> общей площадью 75,45 кв.м., расположенная на 2 этаже в 5 секции жилого дома по <адрес> (стр.) в <адрес>. Обязательства по оплате договора истцом были исполнены путем погашения задолженности ООО «СтройЦентр» перед третьим лицом - ООО «СибИнвест» на сумму 3 320 520 руб., что подтверждено договором уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенному между Лукашенко П.Г. и ООО «СибИнвест», в соответствии с п. 1 которого к истцу перешло право требования к ООО «СтройЦентр» на сумму 3 320 520 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО «СтройЦентр» в лице директора Наливкина В.А. был уведомлен, о чем свидетельствует его согласие в договоре цессии от /дата/. В дальнейшем ООО «СтройЦентр» подтвердил выполнение истцом своих обязательств по оплате Предварительного договора от /дата/ № Тул на сумму 3 320 520 руб. и переходе к нему права на объект долевого строительства (квартиры), актом сверки взаимных расчетов с ООО «СибИнсвест» за период /дата/ - /дата/, в котором указано о зачете суммы в размере 3 320 520 руб. именно /дата/ в счет оплаты по договору поставки № от /дата/. Предусмотренная предварительным договором № Тул обязанность ООО «СтройЦентр» заключить основное соглашение о передаче полномочий по Договору участия в долевом строительстве не позднее /дата/, постоянно переносилась в связи с неисполнением своих обязательств ООО «СтройЦентр». Так, дополнительным соглашением от /дата/ к предварительному договору № Тул от /дата/ срок передачи полномочий на объект долевого строительства (квартиры) был продлен до /дата/. Приговором установлено, что полученные от участника долевого строительства денежные средства Наливкин В.А. на строительство жилых домов не направил, договор долевого участия на <адрес> (стр.) по <адрес> путем переуступки от ООО «СтройЦентр» с Лукашенко П.Г. не заключил, денежные средства в сумме не менее 3 320 520 руб. похитил и погасил часть своего долга перед субподрядной организацией ООО «СибИнвест», квартиру истцу не передал. Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием Наливкин В.А. завладел имуществом, являющимся собственностью истца, т.е. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда №a-1395/2019 от /дата/ Министерством строительства <адрес> истец включен в реестр граждан пострадавших от действий застройщиков, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В рамках масштабного инвестиционного проекта на основании Постановления мэрии <адрес> от /дата/ № «О порядке передачи жилых помещений в собственность гражданам, пострадавшим от действий застройщиков» истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-БРД-324 от 19.11.20120, с СЗ «Вира-Строй-Билдинг», в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>, блок секция 3, <адрес> (строительный). Истцом произведена частичная оплата стоимости по договору участия в долевом строительстве №-БРД-324 от /дата/ в сумме 1 066 000 руб., оставшуюся стоимость данного жилого помещения застройщик получает из средств федерального бюджета, принимая участие в масштабном инвестиционном проекте мэрии <адрес>. Таким образом, истец считает, что виновными действиями ответчика Наливкина В.А. ему причинен материальный ущерб в размере 1 066 000 руб.

Истец Лукашенко П.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; на доводах иска настаивал; просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наливкин В.А. в судебном заседании исковые требования Лукашенко П.Г. не признал в полном объеме; просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2018 года, с того момента, когда он был признан банкротом.

Третьи лица Министерство строительства в НСО, ООО «Сертифицированный застройщик «Вирастройбилдинг», ООО «Строй Центр» в лице конкурсного управляющего Долгополовой Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) и Лукашенко П.Г. (Правопреемник) заключен предварительный договор № Тул, согласно условий которого Стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> стр. в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в срок до /дата/ (п. 1.1 Договора).

По соглашению о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), Участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по договору Правопреемнику, а Правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере, указанном в п. 2.3. настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> стр. в <адрес>, пропорционально распределенное к общей площади квартиры: количество комнат – 2, № квартиры – 158, приведенная площадь квартиры, кв.м. – 79,06, общая площадь квартиры, кв.м. – 75,45, площадь лоджии, кв.м. – 7, 22, этаж – 2, секция – 5.

Из п. 2.3 Договора следует, что по соглашению сторон Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства: сумму в размере 3 320 520 руб., являющуюся вкладом по Договору, внесенную Участником долевого строительства, и компенсируемая Правопреемником Участнику долевого строительства. Сумма является окончательной и изменению не подлежит.

После подписания соглашения по передаче прав по Договору, стороной по Договору – «Участником долевого строительства» становится Правопреемник (п. 2.5 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора Правопреемник вносит до /дата/ (п. 4.1 Договора).

При подписании основного соглашения по передаче правомочий по Договору сумма, внесенная по настоящему договору, засчитывается в счет денежного вклада, подлежащего уплате Правопреемником Участнику долевого строительства, в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора.

/дата/ между ООО «СибИнвест» (Цедент) и Лукашенко П.Г. (Цессионарий) заключен предварительный договор об уступке права требования (цессии), согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № от /дата/ в сумме 3 320 520 руб., в том числе НДС (18 %) 506 520 руб.

Цедент производит расчет с Цессионарием за уступленное право требования в срок до /дата/ (п. 3 Договора).

С момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по Договору № от /дата/ в части суммы, указанной в п. 1 (п. 6 Договора).

/дата/ Лукашенко П.Г. внес в кассу ООО «СибИнвест» 3 320 520 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

/дата/ между ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) и Лукашенко П.Г. (Правопреемник) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № Тул от /дата/, согласно которого Стороны заключили настоящее Дополнительное соглашение к предварительному договору № Тул от /дата/ о нижеследующем: Участник долевого строительства и Правопреемник пришли к соглашению о внесении в предварительный договор № Тул от /дата/, следующих изменений: п. 1.1, вышеуказанного Договора читать в следующей редакции: По настоящему договору Стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап, Блок-секции 4-8), расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № в срок до /дата/ (п. 1 Дополнительного соглашения). Во всем остальном, что не упомянуто в настоящем Дополнительном соглашении Стороны руководствуются статьями Предварительного договора № Тул от /дата/ (п. 2 Дополнительного соглашения).

/дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Наливкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ч.3, ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев, с возложением на осужденного Наливкина В.А. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц; меру пресечения Наливкину В.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить; гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших оставить без рассмотрения; признать за гражданскими истцами право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу /дата/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что ООО «СтройЦентр» создано на основании решения единственного учредителя Наливкина В.А. /дата/, этим же решением директором ООО «СтройЦентр» назначен Наливкин В.А. ООО зарегистрировано ООО «СтройЦентр» /дата/ Инспекцией МНС России по <адрес>, присвоен ИНН 5401197787.

В соответствии с Уставом ООО «СтройЦентр» ИНН 5401197787 директор Наливкин В.А. является единоличным исполнительным органом Общества, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «СтройЦентр», обладал полномочиями давать подчиненным сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе по расходованию денежных средств организации.

В период с ноября 2011 до /дата/ у Наливкина В.А., являющегося директором ООО «СтройЦентр» и фактически осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, для погашения имеющейся у него задолженности перед субподрядными организациями, по уже исполненным договорам поставок и договорам подряда, а также уклонения от исполнения обязательств по оплате поставок и выполненных работ при строительстве будущих объектов, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан, путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, под предлогом строительства многоэтажных жилых домов, путем заключения с гражданами предварительных договоров, а также заключения с гражданами и субподрядными организациями договоров уступки прав (Цессии), и внесения в последующем гражданами денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЦентр» №, открытый в Акционерном коммерческом инновационном банке «Образование» (ЗАО); в кассу ООО «СтройЦентр», а также в кассы субподрядных организаций, расположенных в различных районах <адрес>, по указанию Наливкина В.А. или любого другого работника ООО «СтройЦентр» и иных лиц, действовавших по прямому указанию Наливкина В.А., не намереваясь при этом в действительности осуществлять строительство в полном объеме, в оговоренные договорами сроки.

Указанным приговором эпизод в отношении потерпевшего Лукашенко П.Г. установлено, что в феврале 2015г. Лукашенко П.Г., увидев в сети Интернет, решил приобрести <адрес> (стр.) по <адрес>. После чего, Лукашенко П.Г., не подозревая об умысле директора ООО «СтройЦентр» Наливкина В.А., направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан, путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, /дата/ в офисе ООО «СтройЦентр», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ООО «СибИнвест» в лице директора Сидельникова С.А. договор уступки прав требования к ООО «СтройЦентр» (Цессии), согласно которого Лукашенко П.Г. принял на себя право требования задолженности у ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № от /дата/ в размере № руб. заключенного между ООО «СибИнвест» и ООО «СтройЦентр». /дата/ Лукашенко П.Г. внес денежные средства в сумме 3 320 520 руб. в кассу ООО «СибИнвест» в офисе по адресу: <адрес>, получив в подтверждение внесения денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от /дата/. /дата/ директор ООО «СтройЦентр» Наливкин В.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение имущественного ущерба Лукашенко П.Г. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба Лукашенко П.Г. в виде неполучения квартиры, поскольку не намеревался завершать строительство объекта в полном объеме в установленный срок, находясь в офисе ООО «СтройЦентр», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Лукашенко П.Г. предварительный договор № Тул, согласно которому Наливкин В.А. обязался заключить с Лукашенко П.Г. основное соглашение о передаче полномочий на <адрес> по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> стр. в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №» в котором с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений Наливкин В.А. указал заведомо ложную информацию о сроке сдачи объекта до /дата/.

В последствии <адрес> (стр.) по <адрес> директор ООО «СтройЦентр» Наливкин В.А. не достроил, договор долевого участия на <адрес> (стр.) по <адрес> путем переуступки от ООО «СтройЦентр» с Лукашенко П.Г. не заключил, денежные средства в сумме № руб. похитил и погасил часть своего долга перед субподрядной организацией ООО «СибИнвест», квартиру Лукашенко П.Г. не передал.

На основании изложенного, действия Наливкина В.А. по реализации неотработанных квартир, а именно, расчет указанными квартирами (неоплаченными имущественными правами на квадратные метры) с субподрядчиками и последующее заключение с физическими лицами предварительных договоров, являлись незаконными, прямо нарушали права и интересы граждан, а также Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указан перечень законных оснований привлечения денежных средств граждан и этот перечень не содержал в себе такого законного способа привлечения денежных средств граждан, как заключение предварительных договоров. Помимо этого, данные перечень являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Тем самым. Наливкин В.А. вводил в заблуждение граждан путем обмана относительно своих истинных намерений и сообщал заведомо ложные сведения о наличии у него таких правомочий, «продавая» недостроенные квадратные метры путем продажи физическим лицам своей задолженности перед субподрядными организациями.

Преступление Наливкин В.А. совершил с использованием своего служебного положения директора и единственного учредителя ООО «СтройЦентр», действовавшего на основании Устава, наделявшего его организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в данной организации.

Своими действиями Наливкин В.А. причинил ущерб в особо крупном размере в сумме № руб., поскольку он превышает один миллион рублей.

Преступление носило окончательный характер, поскольку похищенные денежные средства Наливкин В.А. потратил на собственные нужды – погасил свою заложенность перед субподрядными организациями.

Как следует из ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.44 ч.1 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Наливкин В.А. является непосредственным причинителем вреда в отношении истца Лукашенко П.Г., который в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, что подтверждается копией приговора суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-27225/2016 требования Лукашенко П.Г. в размере № руб. – основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из ответа Арбитражного управляющего ООО «СтройЦентр» Долгополова Е.А. следует, что гашение требований Лукашенко П.Г. за счет конкурсной массы ООО «СтройЦентр» в рамках дела о банкротстве А45-27225/2016 не производилось.

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по административному делу №а-6050/2018 административный иск Лукашенко П.Г. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа, обязании включить в реестр пострадавших граждан, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №а-1395/2019 решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ отменено; постановлено по делу новое решение, которым признан незаконным приказ Министерства строительства <адрес> от /дата/ № «О формировании реестра пострадавших граждан» в части отказа во включении Лукашенко П.Г. в реестр пострадавших граждан; обязать Министерство строительства <адрес> включить Лукашенко П.Г. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены.

Из Уведомления Минстроя НСО № следует, что Лукашенко П.Г. включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда по административным делам от /дата/ по делу №а-1395/2019.

Согласно уведомления Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> Лукашенко П.Г. был отобран в предварительный список граждан на предоставление жилых помещений в собственность, при реализации ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» масштабного инвестиционного проекта на земельном участке по <адрес>.

/дата/ между ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» (Застройщик или Бенефициар) и Лукашенко П.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-БРД-324, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п.п. 2.4.4 п. 2.4 настоящего Договора срок, построить (создать) Многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в Многоквартирном доме, указанное в п. 1.1.2 данного Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1.2 Договора «Жилое помещение» - 3- комнатная квартира-студия № (строительный), являющейся объектом долевого строительства по настоящему Договору, расположенная на 1 этаже блок-секции № Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 69.7 кв.м.. общей площадью <адрес>,5 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором сумму денежных средств, предусмотренных в разделе 4 настоящего Договора, и принять Жилое помещение в порядке, предусмотренном п.п. 3.3.2 п. 3.3 данного Договора.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет № руб. и включает в себя сумму денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит на весь срок действия Договора.

Из справки ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» следует, что Лукашенко П.Г. не имеет задолженности перед ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» по договору участия в долевом строительстве №-БРД-324 от /дата/. Кроме того, факт исполнения обязательств Лукашенко П.Г. по внесению денежных средств подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму № руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-22215/2018 завершена процедура реализации имущества должника Наливкина В.А.; не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из ответа Минстроя НСО на запрос суда следует, что по учетным данным Министерства строительства <адрес> Лукашенко П.Г. не является получателем субсидии в соответствии с постановлением администрации <адрес> от /дата/ №-па «Об оказании государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в <адрес>», а также получателем субсидий (социальных выплат) жилищных программ, реализуемых Министерством строительства на территории <адрес>.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, которые понес истец для строительства (создания) объекта долевого строительства в рамках инвестиционного проекта.

Ответчиком Наливкиным В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с даты вступления решения суда о признании Наливкина В.А. банкротом в законную силу.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о факте причинения ущерба и надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора суда от /дата/, а как видно из квитанции об отправке, исковое заявление истцом направлено в суд посредством заполнения формы ГАС Правосудия /дата/, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном применении норм права, а поэтому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение Лукашенко П.Г. денежных средств в размере 1 066 000 руб. в качестве доплаты за квартиру, является расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права и получения квартиры.

Исходя из того, что Наливкин В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении Лукашенко П.Г. убытков в виде дополнительных расходов, которые им понесены для восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 066 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашенко П. Г. к Наливкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Наливкина В. А. в пользу Лукашенко П. Г. ущерб, причиненный преступлением в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                        Заботина Н.М.