Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2013 ~ М-4227/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-4642/13    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО7 к Витютневу ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Витютневу В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требования указал, что истцом в счет аванса на оплату строительно-монтажных работ, ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 2 243 000 рублей, что подтверждается расписками. Между тем в течение длительного времени Витютневым В.В. строительно-монтажные работы выполнены не были, а на требования о возврате долга ответчик не отвечал. В этой связи просит взыскать сумму долга в размере 2 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 года по 02.09.2013 года в размере 568 507 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 415 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Куликова А.В., Баулин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что по настоящее время долг ответчиком не возращен.

Ответчик – Витютнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 36, 43).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Витютневу В.В. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Дементьева Е.П.

    В судебном заседании адвокат Дементьева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании расписок от 07.08.2010 года, 10.08.2010 года, 23.08.2010 года, 01.09.2010 года, 07.09.2010 года, 09.09.2010 года, 10.09.2010 года, 21.09.2010 года, 28.09.2010 года истец передал ответчику в общей сумме 2 243 000 рублей (л.д.21-27). Указанная сумма являлась предоплатой за монтажные работы, которые обязался провести Витютнев В.В.

Между тем ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не выполнив монтажные работы.

    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств исполнения требований указанных в расписке, уклонялся от возврата денежных средств, не отвечая на требования истца (л.д.8-20), суд, приходит к выводу о законности предъявленных требований и возможности взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 243 000 рублей.

Что касаемо требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 507 рублей 04 копейки.

Между тем указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за задержку возврата денежных средств до 280 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 415 рублей (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать также с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Куликова ФИО9 к Витютневу ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Витютнева ФИО11 в пользу Куликова ФИО12 сумму долга в размере 2 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 415 рублей, а всего взыскать 2 542 415 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов