Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2012 ~ М-3706/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/12 по заявлению Халаимова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о восстановлении срока для обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Халаимов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что дата. судебным приставом-исполнителем Антоновой А.В. вынесено постановление №... о временном ограничении на выезд из РФ Халаимова В.В. сроком на 6 месяцев. Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно не мотивированно, не обоснованно, в мотивировочной части указан неверный номер исполнительного производства, не указана дата начала течения срока ограничения на выезд из РФ, так же как не указано, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, не указано, в чем выразилось данное уклонение. Просит признать постановление от дата №... незаконным, а также восстановить ему срок для обжалования данного постановления, поскольку указанное постановление направлено судебным приставом по месту его регистрации, в то время как 26.08.2011г. он известил судебного пристава об адресе фактического проживания, отличного от места регистрации, в связи с чем пропуск им срока для обжалования постановления вызван объективными причинами.

В судебном заседании представитель заявителя Акчурина В.Р., действующая на основании доверенности № 8-4551 от 23.08.2011г., заявленные требования поддержала, пояснила, что Халаимов В.В. является поручителем должника, судом при удовлетворении исковых требований взыскателя наложен арест на имущество, стоимость которого превышает сумму взысканной задолженности. Исполнительное производство возбуждено в 2009 году, однако до настоящего времени имущество не реализовано, торги не проводились. После возбуждения исполнительного производства Халаимов В.В. уведомлял судебных приставов о фактическом адресе проживания, однако постановление все равно было направлено по месту регистрации, где заявитель не проживает. В постановлении отсутствуют указания на причины, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения ограничения на выезд из РФ, в связи с чем данное постановление незаконно.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Алмазова О.Н., действующая на основании доверенности от 13.06.2012г., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что в МОСП по ОИП УФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Халаимова В.В. в пользу юридических лиц №...-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства №... в пользу ОАО КБ Потенциал сумма взыскания ***., №... в пользу ОАО «НТБ» сумма взыскания ***., №... в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумма взыскания ***., №... в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумма взыскания ***., №... в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумма взыскания ***., №... в пользу ОАО «НТБ» сумма взыскания ***., №... в пользу ОАО «НТБ» сумма взыскания *** коп. 03.10.2011г. указанные исполнительные производства объединены, постановление о возбуждении сводного исполнительного производства направлено в адрес должника простым письмом. 31.10.2011г. постановление направлено по месту работы должника, однако до настоящего времени должник не исполнил требования исполнительных документов и не сообщил об уважительных причинах их неисполнения, в связи с чем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Оспариваемое постановление получено должником 14.06.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, и срок для обжалования должником пропущен. Просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности № 63/17-26-АГ от 27.06.2012г., представила письменный отзыв, в котором указала, что жалобы Халаимова В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе ограничить выезд должника из РФ. В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просила отказать Халаимову В.В. в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в отношении Халаимова В.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Халаимова В.В. в пользу ОАО КБ Потенциал задолженности в сумме ***.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Ермаковой Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.... По данному постановлению должником является Халаимов В.В., общая сумма задолженности составляет ***

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление №... о временном ограничении на выезд из РФ Халаимову В.В. сроком на 6 месяцев. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данное ограничение установлено Халаимову В.В. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. В установочной части постановления указан номер исполнительного производства №..., однако постановлением от 06.08.2012г. допущенная описка исправлена, номер исполнительного производства, по которому вынесено обжалуемое постановление – №....

Между тем, 02.02.2012г. Октябрьский районный суд г. Самара признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области Ермаковой Т.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о производстве удержаний из заработной платы должника Халаимова В.В.

Из пояснений сторон следует, что имущество, на которое обращено взыскание, до настоящего времени не реализовано, доказательств того, что Халаимов В.В. каким-либо образов препятствует реализации имущества и соответственно исполнению судебных решений, суду не представлено.

Каких-либо иных причин, по которым Халаимову В.В. временно ограничен выезд за пределы РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем суд не может согласиться в доводами представителя заинтересованного лица, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причина установить подобное ограничение, поскольку доказательств неисполнения требований исполнительного документа суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не реализовано имущество, на которое обращено взыскание, стоимость которого значительно превышает сумму, требующуюся для погашения задолженности перед взыскателями. Немотивированное ограничение на выезд должника за пределы РФ не может быть признано законным, поскольку право на свободу передвижения гарантировано гражданам. Доказательств объективных причин, свидетельствующих о неисполнении Халаимовым В.В. требований исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем постановление об ограничении права Халаимова В.В. на выезд из РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона.

В материалах дела имеется письмо, датированное 26.08.2011г. на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области от имени Халаимова В.В., в котором последний извещает пристава о фактическом месте пребывания по адресу: адрес с указанием на то, что по месту регистрации Халаимов В.В. не проживает. На заявлении имеется оттиск входящего штамма МОСП по ОИП УФССП по Самарской области от 30.08.2011г. Между тем, обжалуемое постановление направлено по адресу регистрации Халаимова В.В. несмотря на извещение должника о месте фактического пребывания. Наличие почтового уведомления о вручении постановления адресату 14.06.2012г. суд не может признать надлежащим доказательством в данном случае, поскольку в уведомлении отсутствует указания работника почтового отделения кому вручено письмо (лично или по доверенности), кроме того, судебный пристав-исполнитель был заблаговременно уведомлен об ином адресе проживания должника, в связи с чем суд полагает, что Халаимов В.В. пропустил срок для обжалования постановления по уважительным причинам, поскольку постановление направлено судебным приставом по иному адресу.

При указанных обстоятельствах срок для подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению, а требование о признании незаконным постановления – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Халаимова В.В. удовлетворить.

Восстановить Халаимову В.В. срок для обжалования постановления №... от дата.

Признать незаконным и отменить постановление №... от дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об ограничении выезда Халаимову В.В. из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд и через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 14.08.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012г.

Судья /подпись/ Л.А. Лещенко