Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                  23 мая 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

    с участием истца Сенникова А.Н.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Сенникова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.Н. обратился в Шахунский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * в 13-15 час. на автодороге * * * – * * * произошло ДТП с участием автомобилей Т. В. государственный регистрационный знак * * * под его управлением и автомобилем * * * государственный регистрационный знак * * * с прицепом * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением Ваганова В.А. После ДТП он обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Ему были перечислены денежные средства в размере * * * * * * С данным размером ущерба он не согласился, обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет * * *., утрата товарной стоимости составляет * * * * * *. он направил ответчику претензию. * * * ему была перечислена денежная сумма в размере * * *., общая сумма, которую ему выплатили составляет * * * Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере * * *., расходы на оценку и услуги ксерокопирования * * * неустойку в размере * * *., компенсацию морального вреда * * *., штраф.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ваганов В.А.

    В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что на проведение судебной экспертизы он предоставлял эксперту поврежденное транспортное средство, ходатайств и дополнений не имеется.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 13-15 час. на автодороге * * * – * * * произошло ДТП с участием автомобилей Т. В. государственный регистрационный знак * * * под его управлением и автомобилем КАМАЗ 4510 государственный регистрационный знак * * * с прицепом * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением Ваганова В.А.

Истец является собственником автомобиля Т. В. государственный регистрационный знак М406УЕ/152.

Автомобиль Т. В. государственный регистрационный знак М406УЕ/152 получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Данный случай был признан страховым.

* * * ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере * * *

* * * ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере * * *., из которых недоплаченное страховое возмещение – * * *., за экспертное заключение - * * *., * * *

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ООО НПО «Эксперт Союз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Т. В. государственный регистрационный знак * * * с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства Т. В. государственный регистрационный знак * * *, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * * *. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Т. В. государственный регистрационный знак * * * составляет * * *

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Также экспертом был проведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.

Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего * * * в данном экспертном заключении не рассматривался.

В справке о ДТП от * * *. зафиксированы повреждения транспортного средства истца, а именно: деформация переднего бампера, передняя левая фара, левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, а также сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Иных ходатайств об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав у истца не имелось.

Таким образом, исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * * * удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от первоначального требований о взыскании имущественного ущерба, в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

ООО «Эксперт Моторс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сенникова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сенникова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                         Н.В.Шатохина