Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Савельевой О. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой О. С., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.03.2018 года Савельева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 16.03.2018 года в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Хендэ Соната» государственный регистрационный <номер>, на ул. Советская, д.88 г. Серпухова Московской области, нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть, нарушила правила парковки транспортного средства, расположив его ближе 5 метров от пешеходного перехода.

В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Савельева О.С. обжалует постановление от 16.03.2018г., поскольку она припарковала машину напротив здания Администрации г. Серпухова на расстоянии более 5 метров до пешеходного перехода, и расстояние от автомобиля до знака измерял не сотрудник ОГИБДД, а сотрудник организации, занимающейся эвакуацией транспортных средств, который прямо заинтересован в помещении машин на штрафстоянку. При проведении измерения были неточности, замеры проводились в сторону уменьшения расстояния до знака, что следует из видеозаписи. Протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствии понятых, в нем не указаны - место, время совершение правонарушения, событие правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен. Въезд на площадь перед зданием Администрации г. Серпухова может быть осуществлен с любой стороны, в связи с чем, сотрудник полиции не предоставил доказательств, что ее машина была припаркована непосредственно перед знаком пешеходного перехода, а не после данного знака. Организация движения на въезд и выезд с территории площади, где расположена парковка, не осуществляется, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, каким образом, машины выезжают с площади, и где можно парковать машины, с учетом установленных знаков о пешеходных переходах. Кроме того, ее автомобиль не мешал движению других машин и пешеходов.

В судебном заседании Савельева О.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, и отменить вынесенное в отношение нее постановление.

Выслушав Савельеву О.С., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись эвакуации транспортного средства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что Савельева О.С. осуществила стоянку транспортного средства в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние от стоявшего автомобиля до знака, обозначающего пешеходный переход составляло менее 5 метров.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Савельевой О.С. подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 16.03.2018 года в 11 час. 30 мин. в г. Серпухове на ул. Советская, напротив дома № 88 водителем автомашины «Хендай Соната»» государственный регистрационный <номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, расстояние между автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный <номер>, припаркованным на ул. Советская, напротив дома № 88 г. Серпухова, и пешеходным переходом составляло менее 5-ти метров, при этом, места для парковки автомашин были обозначены путем нанесения краской белых линий на асфальт, машина «Хендэ Соната» располагалась в зоне, где данные линии отсутствовали, с учетом оставшегося расстояния до знака, обозначавшего пешеходный переход, и последнее место для парковки автомашины перед пешеходным переходом было занято другим автомобилем, припаркованным с правой стороны от машины Савельевой О.С.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и сделанной видеозаписи, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован за пешеходным переходом, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФобАП, учитывая, что въезд на площадь осуществляется с любой стороны, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается видеозаписью эвакуации машины, из которой следует, что Савельева О.С. осуществила стоянку машины перед пешеходным переходом, учитывая, что выезд с площади ул. Советская, где напротив дома № 88 была припаркована автомашина Савельевой О.С., осуществляется с правой стороны по ходу движения машин по направлению к ул. Джона Рида, в связи с чем, для пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, может возникнуть опасность для жизни и здоровья, в связи с тем, что припаркованные машины на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, ограничат видимость водителям, выезжающим с площади ул. Советская, относительно движения людей по пешеходному переходу, что повлечет за собой возможность возникновения ДТП.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФобАП.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.13 КРФ об АП, предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 КРФ об АП, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно части 5 ст. 27.12 КРФ об АП, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. действовал в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушал права и законные интересы Савельевой О.С., поскольку, согласно действующему законодательству, инспектор ГИБДД в случае, когда транспортное средство препятствует движению других транспортных средств, создает угрозу безопасности жизни и здоровью пешеходов, вправе применить меры по задержанию и эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что машина была помещена на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 КРФ об АП, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КР об АП, обнаруженным инспектором ДПС, в отсутствии водителя. Задержание транспортного средства, является мерой обеспечения производство по делу об административном правонарушении, сам протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, учитывая, что он соответствует положениям ст. 27.13 КРФобАП, и составлен с применением видеозаписи, в виду отсутствия водителя на месте совершения правонарушения. Довод о том, что указанный протокол не содержит сведений о месте, времени совершения правонарушения, событии правонарушении, не основан на законе, так как, указанные требования, согласно ст. 28.2 КРФобАП, предъявляются к протоколу об административном правонарушении, а не к протоколу задержания транспортного средства.

Суд считает не состоятельным довод жалобы о том, что замеры проводились сотрудником службы эвакуации, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен непосредственно сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», который, находясь на месте совершения правонарушения, принимал непосредственное участие в замерах расстояния от автомобиля до знака «Пешеходный переход», осуществляя контроль за указанными действиями, и, фиксируя их на видеозапись.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.03.2018г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Савельевой О. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой О. С., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина