Решения по делу № 2-959/2019 ~ М-299/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-959/2019           16 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-000414-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Красильникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 131 786 рублей 54 копейки на приобретение автомобиля. Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Красильникова П.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года, в том числе сумму основного долга в размере 1 047 605 рублей 3 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 98 553 рубля 85 копеек, взыскать с ответчика проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 19% годовых, начиная с 28 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до 29 ноября 2022 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN <№>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия не представил. Красильников П.А. извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Красильникова П.А. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Захарова Л.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Куржева Л.Т. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30 ноября 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Красильниковым П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 131 786 рублей 54 копейки на срок до 29 ноября 2022 года под 19% годовых.

Денежные средства по договору были перечислены истцом на банковский счет заемщика 30 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С этого момента Красильников П.А. получил возможность распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем они считаются переданными ему, а договор займа - заключенным.

По условиям кредитного договора от 30 ноября 2017 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами.

Исполнение Красильниковым П.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, приобретенного ответчиком на предоставленные в кредит денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27 декабря 2018 года образовалась задолженность по уплате основной суммы долга в размере 1 047 605 рублей 3 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 98 553 рубля 85 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Размер начисленных процентов соответствует условиям договора. Их расчет проверен судом и признан верным.

Доводы представителя ответчика относительно неисполнения Банком обязанности по страхованию и включению транспортного средства в реестр заложенного имущества, а также относительно порядка приобретения спорного автомобиля не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены Красильниковым П.А. в момент их перечисления на его лицевой счет. Вопрос о дальнейшем распоряжении суммой кредита находится за рамками настоящего спора. При этом факт приобретения автомобиля ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Красильникова П.А. задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2017 года в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Банк имеет право на получение процентов за пользование суммой займа по день исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Красильникова П.А. процентов на остаток задолженности по основному долгу по предусмотренной договором процентной ставке 19% годовых, начиная с 28 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до 29 ноября 2022 года.

Относительно предъявленного к Красильникову П.А. требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN <№>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время Красильников П.А. собственником указанного выше автомобиля не является.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, с 26 декабря 2018 года зарегистрирован за Куржевой Л.Т.

Доказательств того, что заложенное имущество находится в собственности ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на автомобиль, предъявленное к Красильникову П.А., удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 13 931 рубль по требованию о взыскании задолженности, признанному судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Красильникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова П. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 ноября 2017 года по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 1 146 158 рублей 88 копеек (в том числе сумма основного долга – 1 047 605 рублей 3 копейки, проценты за пользование кредитом – 98 553 рубля 85 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 931 рубль, всего взыскать 1 160 089 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Красильникова П. А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 19 процентов годовых, начиная с 28 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до 29 ноября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Красильникову П. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева