Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2021 ~ М-551/2021 от 15.01.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                                           <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                        Шарлай А.Н.

при секретаре                                                             Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Кабановой В. А. к Кузину Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузина Д.Е.:

- неосновательное обогащение в размере 2.364.000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.020 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Кабановой В.А. и Свидетель №1 был заключен договор займа денежных средств от <дата обезличена> на общую сумму 3.000.000 рублей.

Срок займа был определен до <дата обезличена>.

Кабанова В.А. решила отдавать долг по частям путем перечисления платежей через систему ПАО «Сбербанк России». В силу своего возраста, здоровья и плохого понимания мобильного приложения попросила своего сына установить шаблон для оплаты через систему ПАО «Сбербанк России», но ошибочно был внесен номер телефона ответчика Кузина Д.Е..

Таким образом, Кабанова В.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ошибочно перевела Кузину Д.Е. сумму 2.364.000 рублей.

<дата обезличена> Кабанова В.А. направила Кузину Д.Е. досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Кабанова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция получена, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что с ответчиком она знакома, ее сыну Свидетель №2 были переданы денежные средства, после чего ее заставили составить долговую расписку на иного человека о том, что Свидетель №2 должен возвратить денежные средства ответчику.

Указала, что денежные средства перечисляла она сама с <дата обезличена> по <дата обезличена> Свидетель №1, который был записан в ее телефоне как «Долг», при этом номер телефона был введен ошибочно. Номер телефона Свидетель №1 она не помнит.

Позднее, Свидетель №1 пояснил, что не получал денежных средств.

При этом, намерения перечислять денежные средства Кузину Д.Е. у нее не было, переписку она с ним вела, поскольку ему должен денежные средства ее сын. При этом, переписка велась со слов ее сына.

Указала, что контакт «долг» в ее телефоне был создан сыном, полагает, что номер телефона Кузина Д.Е. был введен им ошибочно.

Ее банковская карта привязана к номеру мобильного телефона <номер обезличен>, привязана ли карта к номеру телефона ее сына, истец не знает, но он иногда пользовался ее картой.

В мобильном банке она не указывала цель платежа, перевод средств производился разными способами. Приходили ли ей смс-уведомления о подтверждении, она не помнит. Она не обозревала чеки после переводов. Переводы истец производила по созданному сыном шаблону.

Перечислял ли с ее карты деньги сын, она не знает.

Денежные средства у нее имеются, поскольку старший сын ей помогает, а также истец работает на двух работах.

Относительно заблокированных банковских счетах сына пояснить не смогла, поскольку данные обстоятельства ей неизвестны.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кузин Д.Е. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Поддержали письменные возражения, в которых ответчик указал, что Кабанова В.А. не представила допустимых доказательств принадлежности денежных средств в размере 2.364.000 рублей ей, поскольку ее картой периодически пользовался сын. Переписка между Кабановой В.А. и ответчиком подтверждает факт, что у ее сына Свидетель №2 имелся долг перед Кузиным Д.Е. по автомобилю, а также факт, что истец знала о существующей задолженности.

Кроме того, указывает, что Кабанова В.А. не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении переводов.

Просил суд учесть, что длительность и периодичность платежей, осуществление переводов на три разные карты ответчика, а также тот факт, что сведения об имени и отчестве получателя денежных средств не совпадают с Свидетель №1, не подтверждают доводы истца.

Указал, что истцом не представлено доказательств о частичном либо полном совпадении номера карты ответчика с номером карты Свидетель №1, как и не представлено доказательств, что в системе «Сбербанк онлайн» произошел сбой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Кабанова В.А. перечислила денежные средства на различные счета Кузина Д.Е. в размере 2.364.000 рублей.

Указанная сумма перечислена различными платежами от 3.000 рублей до 100.000 рублей со счета Кабановой В.А. на различные счета Кузина Д.А.

Как указывает истец, между Кабановой В.А. и Свидетель №1 заключен договор займа денежных средств от <дата обезличена> на общую сумму 3.000.000 рублей (л.д.9), которые она возвращала указанному лицу, однако ошибочно перечисляла их Кузину Д.А.

Судом неоднократно в судебное заседание вызывался Свидетель №1 в качестве свидетеля, на истца возлагалась обязанность обеспечить его явку.

Однако, Свидетель №1 от получения судебных повесток уклонился, со слов представителя истца, свидетель является инвалидом по зрению, явиться не может.

При этом, на запросы суда, ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» сообщила суду, что Свидетель №1 за медицинской помощью к врачу – офтальмологу не обращался.

Кузин Д.Е., опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом на принадлежащие ему счета в связи с возникшими между ним и Свидетель №2 (сыном истца) правоотношениями по приобретению подержанных автомобилей.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кабановой В.А. в судебном заседании не отрицалось наличие между ее сыном Свидетель №2 и Кузиным Д.Е. финансовых обязательств, ведению ею переписки в мессенджере Whats App в отношении требования Кузина Д.Е. о возврате Свидетель №2 денежных средств (л.д. 121-123).

Судом установлено, что на имя Кабановой В.А. зарегистрирована банковская карта <номер обезличен>, и номер мобильного телефона <номер обезличен>, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (л.д.145), по указанной банковской карте <номер обезличен> происходило изменение номера мобильного телефона, услуга Мобильный банк подключалась (отключалась) к мобильным телефонам:

- <дата обезличена> в <данные изъяты> подключен номер мобильного телефона - <номер обезличен> (номер телефона сына истца),

- <дата обезличена> в <данные изъяты> автоматчески удален номер мобильного телефона <номер обезличен> (номер телефона истца),

- <дата обезличена> на ином устройстве также подключен номер мобильного телефона <номер обезличен> (номер телефона сына истца).

Принадлежность номера телефона <номер обезличен> Свидетель №2 подтверждаете сторонами судебного заседания, представителем истца при возврате расписки к судебной повестке (л.д. 131) указанный номер телефона также указан в качестве номера мобильного телефона сына истца.

Суд обращает внимание, что согласно общедоступной информации (www.sberbank.ru) привязка личного телефона к банковской карте предоставляет пользователям Сбербанка возможность дистанционного управления счетами через Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Посредством телефона клиент может переводить средства, пополнять баланс, оплачивать услуги с помощью смс-запросов. Сервис позволяет отслеживать движения средств, узнавать баланс и получать информацию о совершаемых операциях. При необходимости клиент может поменять телефон в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

В судебном заседании <дата обезличена> истец подтвердила, что предоставляла сыну А. возможность иногда пользоваться ее бюанковской картой. Относительно подключения его мобильного телефона к ее банковской карте пояснений не дала, указала, что она не знает, перечислял ли Свидетель №2 Кузину Д.Е. денежные средства с ее счета.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций в системе "Сбербанк онлайн" (мобильный банк) является подключение клиента к системе "Сбербанк онлайн".

Услуги Мобильного банка предоставляются при условии положительной идентификации (установление личности) и аутентификации клиента (с использование дополнительного одноразового запроса), то есть при получении Банком его счета денежных средств с использованием средства мобильной связи с номера телефона клиента Банк запрашивает одноразовый пароль для завершения перевода.

По мнению суда, поведение Кабановой В.А. по подключению в мобильном банке мобильного телефона иного гражданина нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Истец самостоятельно, по своему волеизъявлению, предоставила иному лицу доступ к системе Сбербанк-онлайн (Мобильный банк), поскольку без использования персональных данных истца изменение номера мобильного телефона, к которому подключен Мобильный банк, невозможно, равно как невозможно и прохождение положительной идентификации (установление личности) и аутентификации клиента.

Из представленных в материалы дела ОП <номер обезличен> по <адрес обезличен> материалов КУСП следует, что перечисление на счета Кузина Д.Е. денежных средств Кабановой В.А. сопровождалось сообщениями (комментариями) : «Кабанов перевел», «Аванс за Газель», «Газель».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, косвенно подтверждают сведения ответчика о наличии задолженности Свидетель №2 перед Кузиным Д.Е.за автомобили, наличие обязательств.

Сведений о том, что данные распоряжения на перевод денежных средств сделаны без ведома и согласия Кабановой В.А. в материалах дела не имеется, напротив, истец указала, что предоставляла для пользования банковскую карту своему сыну Свидетель №2

Назначения платежа – ««Кабанов перевел», «Аванс за Газель», «Газель», не содержит ссылки на какое-либо обязательство истца и предполагает безвозмездное и безвозвратное предоставление денежных средств.

Выплаты со счета Кабановой В.А. произведены ею (либо с ее волеизъявления) добровольно, намеренно, в отсутствие какой-либо ошибки, о чем свидетельствует их неоднократность в течение длительного периода времени – за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> произведено более 80 операций на три различные карты ответчика VISA2012, ECMC2735, ECMC5716.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала и не могла не знать, что денежные средства предоставляются ответчику в отсутствие какого-либо юридически оформленного обязательства между истцом и ответчиком.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Оценивая довод истца о периодическом предоставлении своему сыну банковской карты, суд полагает, что передав добровольно банковскую карту иному лицу и сообщив ему ПИН-код, подключив номер его мобильного телефона к системе Мобильный банк, ответчик тем самым дала согласие на перечисление денежных средств со счета, и таким образом, своими действиями одобрила денежные операции.

Суд обращает внимание на регулярность спорных платежей (более 80 последовательных операций) и отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Учитывая регулярность и систематичность перечислений, суд приходит к выводу о том, что неоднократные перечисления истцом денежных средств на банковские карты ответчика свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Кузина Д.Е.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>., от <дата обезличена> <номер обезличен>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные переводы совершены Кабановой В.А. добровольно, безвозмездно, намеренно, сведения об обязательствах, во исполнение которых они были совершены, не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Кузиным Д.Е. и Свидетель №2 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не отрицает, что свою банковскую карту она предоставляла в пользование сыну добровольно, как и добровольно, согласно ее пояснениям, вступала в переписку с ответчиком, формулируя сообщения так, как ей говорил сын.

Ответчик утверждал, что Свидетель №2 пользовался банковской картой матери по причине существования ареста на его банковских счетах. При этом, указанные доводы истцом не опровергнуты.

Также, из переписки распоряжения от клиента в виде SMS-сообщения о перечислении с

между Кабановой В.А. и Кузиным Д.Е. следует, что истец знала о наличии долга Свидетель №2 перед ответчиком и участвовала в сборе денежных средств для погашения долга.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с разъясненной неоднократно судом сторонам особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, Кабановой В.А. не доказано, что на стороне Кузина Д.Е. имеется неосновательное обогащение, и обогащение произошло за счет истца.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма в размере 2.364.000 рублей, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правоотношений между Кузиным Д.Е. и Свидетель №2 по продаже автомобилей, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на три банковские карты ответчика на протяжении длительного периода времени несколькими платежами, пришел к выводу о том, что денежные средства переведены с карты истца на карты ответчика в счет оплаты задолженности Свидетель №2, а не вследствие ошибочного перечисления истцом указанных денежных средств.

Кабанова В.А. понимала, что у нее отсутствуют какие – либо обязательства перед ответчиком, судом установлено наличие ее воли на передачу денежных средств Кузину Д.Е. в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что указывает на отсутсвие оснований для возврата ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании судебных издержек, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабановой В. А. к Кузину Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.364.000 рублей, госпошлины в размере 20.020 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай