Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14293/2015 от 03.06.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-14293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Кудряшовой Е.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Игоря Александровича к Кудряшовой Елене Васильевне о нечинении препятствий в проведении монтажных работ по подключению к существующему газовому вводу и обеспечении доступа к проведению указанных монтажных работ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кудряшова И.А.,

установила:

истец Кудряшов И.А. обратился в суд с иском к ответчице Кудряшовой Е.В. о нечинении препятствий в проведении монтажных работ по подключению к существующему газовому вводу и обеспечении доступа к проведению указанных монтажных работ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу, суд выделил Кудряшову И.А. принадлежащую ему 37/100 долю в праве общей собственности с учётом самовольно возведённые пристроек, состоящие из: в лит. А 9: помещение № 1 – кухня, площадью 15,0 кв. м, помещение № 1а туалет, площадью 1,9 кв. м, помещение № 1б – ванная, площадью 2,4 кв. м, помещение № 2 – жилая комната, площадью 6,5 кв. м, в лит. А 10: помещение № 3 – жилая комната, площадью 15, 5 кв. м, в лит. а1 помещение № 4, площадью 11,8 кв. м, в лит. А8 помещение № 5 – санузел, площадью 2,7 кв. м, помещение № 6 -кухня, площадью 13,6 кв. м, помещение № 8 – жилая комната, площадью 12,6 кв. м, а также лит.Г – сарай. (гр.дело № 2-108/2014, л.д. 280-287). Согласно приведённому решению суда, выдел доли в праве общей собственности произведён по варианту № 1 экспертного заключения. В связи с вариантом № 1, принятым судом, необходимо выполнить работы по подключению квартир № 2 и № 3 (выделенных в собственность Кудряшова И.А.) к системе отопления с устройством АГВ в помещение № 6 по разработанному проекту газоснабжения части жилого дома, выделенной Кудряшову И.А., поскольку АГВ осталось в части жилого дома, выделенной Кудряшовой Е.В.

Истец указал в иске на то, что газовый ввод находится со стороны дома, выделенного Кудряшовой Е.В., но на земельном участке площадью 814 кв. м, который находится в долевой собственности сторон (1/4 доля - у Кудряшова И.А., 3/4 доли - у Кудряшовой Е.В.), однако часть земельного участка, которой пользуется ответчица Кудряшова Е.В., как следует из иска, огорожена забором и ответчица не разрешает произвести истцу монтажные работы по проведению газоснабжения к его части жилого дома.

Как следует из иска, Кудряшов И.А. обратился в специализированные службы, ему были выданы технические условия для присоединения № 1034 от 7 июня 2013 года, в которых указано, что место присоединения к газопроводу - это существующий газовый ввод, однако ответчица чинит истцу препятствия в проведении работ по газоснабжению его части жилого дома, не явилась на согласование проекта газификации его части жилого дома, ввиду чего до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться газом, подведя его к выделенной ему части жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был представлен проект газоснабжения <данные изъяты>, Кудряшов И.А. уточнил требование в судебном заседании и просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проведении монтажных работ по подключению и поставке природного газа в выделенную ему часть домовладения в соответствии с проектом газоснабжения домовладения, разработанного ООО «МЕХАНИЗАТОР-ГРУПП», обеспечив доступ к существующему газовому вводу для последующего проведения монтажных работ.

Ответчица чинит ему препятствия в том, чтобы он пользовался выделенной ему долей дома, в результате чего он лишён возможности пользоваться газом, так как газовый ввод находится в части дома, выделенной Кудряшовой Е.В., вынужден пользоваться печным отоплением и баллонным газом. Разработанный и представленный суду проект предусматривает прокладку газовых труб по опорам, конструктивные части дома при этом не затрагиваются, права ответчицы ничем не нарушаются, считает, что возражения ответчицы связаны с нежеланием исполнять решение суда о выплате ему компенсации денежных средств в размере 1 465 915 рублей. Ответчица, как пояснил истец, не давая своё согласие на подключение к существующему газовому вводу, шантажирует его, принуждая отказаться от исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств в указанном размере.

Ответчица Кудряшова Е.В. просила в иске отказать. Суду пояснила, что опасается за безопасность всего дома в целом, если будет газифицирована часть дома, выделенная истцу, поскольку она находится в плохом, аварийном состоянии. К доводам истца о нежелании исполнять решение суда в части выплаты компенсации просила отнестись критически, так как намерена выплатить ему денежные средства после продажи выделенной части дома.

Третье лицо Хузина И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования Кудряшова И.А. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что истец в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-108/2014 является собственником части жилого дома. Также он является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 814 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, раздел дома произведён в соответствии с вариантом № 1 (по предложению Кудряшовой Е.В.) экспертного заключения, принятого судом при вынесении решения.

Из экспертного заключения, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-108/2014 следует, что необходимо проведение следующих мероприятий:

- произвести обрезку труб теплоснабжения, проходящих от АГВ, находящегося в помещении кухни № 11, выделенного в собственность Кудряшовой Е.В., в комнату № 8, выделенную в собственность Кудряшова И.А.;

- для соответствия <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания, завершить работы по подключению лит. А5 и А6 к системе отопления;

- выполнить работы по подключению квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> к системе отопления с устройством АГВ в помещении <данные изъяты> по разработанному проекту газоснабжению части жилого дома, выделяемой Кудряшову И.А.;

- необходимо провести реконструкцию помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), так как они находятся в аварийном состоянии и влияют на целостность всего жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из резолютивной части решения суда не следует, какие работы по реконструкции в выделенной части дома должен выполнить Кудряшов И.А., последний пояснял суду, что указанные работы им выполнены, доказательств обратного Кудряшовой Е.В. не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен отличный от первоначального проект газификации выделенной ему части дома, который предусматривает проведение труб газоснабжения не по стене дома, а на отдельно стоящих опорах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста проектировщик ООО «МЕХАНИЗАТОР-ГРУПП», разработавший проект газоснабжения домовладения, показал суду, что газификация части дома истца возможна, при разработке проекта учтено состояние домовладения, в связи с чем предусмотрена прокладка труб не по стене дома, а на опорах, не менее чем на 25 см от стены, что обеспечит безопасность конструкции.

При таких обстоятельствах суд указал на то, что возражения ответчицы относительно невозможности газификации выделенной истцу части дома ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчицей не представлено доказательств в обоснование своих возражений, указывающих на несоблюдение её законных прав и интересов, возникновение для неё негативных последствий при газификации части жилого дома истца.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Кудряшова И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчицы нарушаются права собственности истца; ответчица не возражает против проведения Кудряшовым И.А. монтажных работ по подключению и поставке природного газа в часть его домовладения и обеспечит доступ к существующему газовому вводу после ознакомления с разработанным проектом газоснабжения части жилого дома истца; истец не обращался к ответчице с просьбой обеспечить доступ к существующему газовому вводу и не предоставлял ей для ознакомления разработанный проект газоснабжения, с представленным в материалы дела проектом от 2015 года она была ознакомлена только в суде; произведение данных работ без соответствующего проекта, а также осуществление данных работ не лицензированными организациями может угрожать её жизни и здоровью и членов её семьи, а также может нанести вред имуществу ответчицы; представленный истцом в материалы дела проект газификации не подписан главном инженером проекта Ловцовым А.Е.; суд необоснованно отказал в допросе специалиста из газового хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудряшов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Кудряшова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: