Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-205/2018 от 31.05.2018

        Дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                   <адрес>, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                               ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Карелия обратился в Кемский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что в прокуратуру района поступило коллективное обращение работников ГУП РК «Мост», в том числе ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в должности сторожа на территории <адрес>, о невыплате ей начисленной заработной платы. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГУП РК «Мост» перед работником ФИО1 за период январь - апрель 2018 года по начисленной, но не выплаченной заработной плате и иным причитающимся платежам составила 69718,65 руб.

               Прокурор просил взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2018 года в сумме 69718,65 руб.

               Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой на сумму 5000 рублей, пояснив, что она работает сторожем в ГУП РК «Мост». С момента подачи иска получила в счет заработной платы 5000 рублей.

           Прокурор ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 64718,65 руб. поддержала по изложенным в иске основаниям.

           Представитель ответчика ГУП РК «Мост», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в поступившем отзыве представитель ответчика по доверенности бухгалтер ГУП РК «Мост» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и, со ссылкой на п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РК ГУП РК «Мост» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве ГУП РК «Мост». На ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 за период с января по апрель 2018 года числится задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 64718,65 руб.

            Суд, на основании ст. 167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Суд, заслушав истца ФИО1    , прокурора ФИО6, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

               Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Мост» в должности сторожа. В соответствии с п. 5 Трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере 4100 руб. и надбавки: за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент 40 %. Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с января по апрель 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69718,65 руб. Ответчиком истцу 28 мая, 30 мая, 01 июня, 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения заработной платы выплачено 5000 рублей, что подтверждается выписками из реестра № от указанных дат и не отрицается истцом. Таким образом, размер задолженности по заработной плате истца за январь – апрель 2018 года составляет: 69718,65 руб. – 5000 руб. = 64718,65 руб. Указанный размер задолженности также подтверждается расчетными листками истца за январь-апрель 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

            В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность.

      В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Размер суммы невыплаченной заработной платы ответчиком не оспаривается и подтвержден приведенными выше документами. В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в пользу истца ФИО1 в сумме 64718,65 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика просила отказать в иске, сославшись на положения п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на тот факт, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства по делу о банкротстве.

В п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Судом установлено, подтверждается ответчиком, Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копиями Определений Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РК ГУП РК «Мост» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, предприятие не ликвидировано.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что предъявление иска к ответчику правомерно, а доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске – несостоятельны.

               В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд, в размере: 800 руб. + 3% от (64718,65 руб. – 20000 руб.) = 2141,56 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 заработную плату за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в сумме 64718 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 56 копеек.

           Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.