Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-48/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-48/2016

Следственный № 226005

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 4 марта 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                         Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого Богданова В.В.,

защитника – адвоката Гончаровой И.Г.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Боримской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова ФИО24, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Богданов В.В. умышленно уничтожил чужое имущество путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, испытывая надуманное чувство мести за своего знакомого ФИО7 по поводу выплаты последним денежной компенсации за вред здоровью, причинённый Боримскому Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, решил путём поджога уничтожить принадлежащий Боримской М.П. гараж и находящееся в нём имущество, расположенный в 150 метрах от жилого <адрес> в <адрес>, предполагая, что собственником указанного гаража является ФИО30

С целью реализации задуманного, Богданов В.В. в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовав к вышеуказанному гаражу, где действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, произвёл поджог, принадлежащего Боримской М.П. гаража, расположенного в 150 метрах от жилого <адрес> в <адрес>. После чего, убедившись в достижении необходимого ему результата, то есть в возгорании данного гаража и находящегося в нём имущества, Богданов В.В. скрылся с места совершения преступления. В результате, указанных действий Богданова В.В. произошло возгорание гаража, принадлежащего Боримской М.П., стоимостью 213326 рублей, повлекшее к его уничтожению и уничтожению находящейся в нём автомашины «Митсубиши-Паджеро-Мини» стоимостью 541430 рублей 11 копеек, чем причинён значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 754756 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Богданов В.В. вину в совершении, указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, и дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он весь день и всю ночь распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил разговор со своим знакомым Мордасовым, который жаловался ему на ФИО8 по поводу того, что последний просит у Мордасова слишком много денег за совершённый на него наезд, то есть по факту ДТП. В связи с этим, он решил отомстить за своего приятеля и уничтожить путём поджога гараж ФИО22. Где находится данный гараж ему было достоверно известно, так как они являются соседями по гаражному кооперативу. С указанной целью, он примерно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к данному гаражу, по пути нашёл кусок рубероида. Подойдя к гаражу ФИО22, он положил кусок рубероида под стенку гаража с левой стороны от входной двери, поджёг его зажигалкой. Немного подождав и убедившись, в том, что пламя стало разгораться, он вернулся домой, где вышел на балкон, и увидел, что гараж ФИО22 горит открытым пламенем. Пожарных не стал вызывать, так как хотел, чтобы данный гараж был полностью уничтожен огнём.

Виновность Богданова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Боримской М.П., которая в ходе судебного заседания дала следующие показания: ей принадлежал гараж, расположенный в <адрес>, в котором её сын ФИО8 ставил автомобиль «Митсубиши – Паджеро-Мини». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, она с сыном приехала из <адрес> в <адрес>, поставили данный автомобиль в указанный гараж, и отправились домой, при этом ФИО8 снял с автомобиля аккумулятор, взяв его домой. Окна её квартиры выходят на гараж, вечером она ничего подозрительного у гаража не заметила. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Афанасьева, которая сообщила, что ей звонил Руда Алексей, сказав, что горит, возможно их гараж, и он вызвал пожарных. Через окно квартиры она увидела, что в районе, где расположен её гараж сильное задымление, и стояла пожарная машина. После чего, ФИО8 направился к гаражу, чуть позже она также пришла к месту пожара. Створки ворот гаража в этот момент были сорваны, как пояснили пожарные с целью скорейшего тушения пожара. Заглянув в гараж, она обнаружила, что автомобиль полностью выгорел, гараж также был уничтожен огнём. Кроме того, пояснила, что в её присутствии проводилась проверка показаний Богданова В.В. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Богданов В.В. рассказал и показал, как он при помощи куска рубероида поджёг, принадлежащий ей гараж, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Боримской М.П. в части обстоятельств, произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей автомашине совместно с ФИО11 по <адрес> в <адрес>, и увидел, что горит один из гаражей, расположенных в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. Данный гараж горел изнутри, было видно, что через небольшие щели гаража идёт дым, гараж был деревянный, снаружи, обитый железными листами. Дым шёл из левого угла гаража, рядом с гаражами никого не было, гараж был закрыт на навесной замок. Затем он высадил Капустина, и поехал в пожарную часть в <адрес>, где сообщил о пожаре, а также позвонил в пожарную часть <адрес>, указав, что звонит с телефона Костылева. После чего, он совместно с пожарными и ФИО21 проехали к гаражам, к этому времени данный гараж почти полностью горел. Когда подъехали пожарные и стали тушить гараж, им пришлось выломать ворота и входную дверь гаража, для того, чтобы быстрее потушить пожар. После того, как пожар был потушен, он увидел внутри гаража полностью сгоревшую автомашину «Митсубиши-Паджеро-Мини». Находясь на месте пожара, он посчитал гаражи, вспоминая их владельцев, и определил, что горит гараж, принадлежащий Боримской М.П., в связи с чем позвонил своей теще ФИО10, проживающей по соседству с Боримской М.П., сообщив о пожаре. (т. 2 л.д. 163-170)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, в части обстоятельств тушения пожара. (т. 2 л.д. 171-175)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: она проживает по адресу: с. Николаевка ул. Советская д. 33 кв. 7, у неё имеется гараж, расположенный рядом с гаражом, принадлежащим Боримской М.П. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине ночи, из окна своей квартиры она увидела зарево пожара в районе, указанных гаражей. Она оделась и побежала к гаражам, около гаражей в это время уже находились пожарные, которые тушили гараж Боримской М.П. На месте пожара также находился сын Боримской М.П. Затем она вернулась домой, ей на домашний телефон позвонил Богданов В.В., который спросил, что случилось, она ответила, что горит гараж ФИО22. По голосу Богданова, она определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 176)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 215-216)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил её зять ФИО9, который сообщил, что горит гараж, расположенный в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащий Боримской М.П., являющейся её соседкой. О пожаре она сообщила Боримской М.П. Из окна своей квартиры видела, что гараж Боримской М.П. сильно горел, пламя было с левой стороны гаража, рядом находились люди, затем подъехали пожарные, которые потушили пожар. (т. 2 л.д. 178-181)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: он работает в должности командира отделения пожарного поста в <адрес>, в 3 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера пожарной части № о пожаре гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. После чего, он в 3 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ выехал на место пожара, обнаружив, что из гаража, размерами 4х6 метров валит густой дым с левого угла, где находилась дверь, вырывалось открытое пламя. В связи с тем, что гараж горел внутри, было принято решение выломать дверь. Сам гараж и ворота гаража механических повреждений не имели. (т. 2 л.д. 213-214)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в камеру ИВС ОМВД России по <адрес>, где также находился Богданов В. В ходе разговора с ФИО2, последний сообщил ему, что примерно четыре года назад он из-за конфликта с хозяйкой гаража, совершил поджог гаража в ночное время суток, облив его бензином. (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 205-208)

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> в его присутствии опреуполномоченным ФИО16 был допрошен Богданов В.В., который дал признательные показания по факту кражи, принадлежащего ему лодочного мотора. Кроме того Богданов В.В. сообщил, что примерно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи куска рубероида поджог гараж, принадлежащий ФИО22, из чувства мести. После чего Богданов В.В. добровольно и собственноручно написал явку с повинной по факту поджога. (т. 2 л.д. 209-212)

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т. №)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 5 часов до 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что гараж деревянный, оббитый металлическими листами, электричество к гаражу не проведено. Передняя стена гаража, а также правая и левая стены гаража сильно обгорели, крыша гаража повреждена огнём и просела, на стоящую в данном гараже полностью обгоревшую автомашину. Полы гаража также полностью выгорели. Наиболее сильный очаг возгорания расположен в левом ближнем (переднем) углу. С места происшествия изъяты угли. (т. 1 л.д. 104-113)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в строении гаража расположен в левой части гаража, в месте прогаров досок пола. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в строении гаража, было воспламенение деревянных конструкций гаража и горючих материалов автомобиля от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.д.). В данном случае нельзя исключить вероятность использования инициаторов горения, легковоспламеняющихся, горючих жидкостей. Из очага пожара огонь распространялся по округлой форме, то есть во все стороны, по достижению вертикальных сгораемых конструктивных элементов (стен, ворот) и пожарной нагрузки (автомобиля), горение по ним распространялось вверх, в стороны, в направлении крыши гаража, багажного отсека автомобиля. (т. 3 л.д. 211-215)

Сведениями, содержащимися в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба, причинённого деревянному строению (гаражу), расположенному в 150 метрах от <адрес> в <адрес> по состоянию на 2011 год составляет 213326 рублей. (т. 1 л.д. 174-222)

Сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная цена на легковой подержанный импортного производства автомобиль по состоянию на декабрь 2011 года, составляет 541430 рублей 11 копеек. (т. 1 л.д. 160)

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.В. в присутствии ФИО17, ФИО18, защитника Ким Д.В., и потерпевшей Боримской М.П., указал на гараж, расположенный в 150 метрах от <адрес> в <адрес>. При этом Богданов В.В. пояснил, что примерно в 3 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он подложил кусок рубероида под стену гаража с левой стороны от входа, затем поджог кусок рубероида зажигалкой, рубероид загорелся, после чего загорелся гараж, а он вернулся к себе домой. (т. 3 л.д. 13-20)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут совершил поджог гаража, расположенного в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 234)

В судебном заседании Богданов В.В. пояснил, что полностью подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте. Кроме того, подсудимый согласился с оглашёнными показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Богданова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает их допустимыми, достоверными и подтверждающими виновность Богданова В.В. в совершении указанного выше преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел Богданова В.В. был направлен на уничтожение имущества потерпевшей, что подтверждается приведёнными выше доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, из которых следует, что он умышлено, найдя кусок рубероида и подложив его под стену гаража с левой стороны от входа, поджог его при помощи зажигалки, после чего убедившись, в том, что гараж загорелся, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Богданов осознавал и предвидел возможность уничтожения огнем гаража и находящегося в нём чужого имущества, и желал этого. При этом, Богданов совершил поджог в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, следует, что гараж потерпевшей находился в населённом пункте в непосредственной близости от других строений и жилых домов (в 150 метрах от <адрес> в <адрес>).

Суд признаёт значительным причинённый ущерб в результате уничтожения имущества, принадлежащего Боримской М.П., учитывая значимость уничтоженного имущества – гаража и автомобиля, а также стоимость этого имущества в общей сумме 754756 рублей 11 копеек, существенно превышающую доход потерпевшей, которая не работает, и получает трудовую пенсию по старости в размере 12714 рублей 30 копеек. (т. 4 л.д. 30)

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания Богданову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и поведение виновного после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого Богданова установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения Богдановым новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени и общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Богданова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей, возраст виновного и его семейное положение, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому условное наказание, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Богданова с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Богданов подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку преступление совершено им до дня вступления в силу данного Постановления, ему назначено условное наказание, после 2005 года он не освобождался от наказания в порядке помилования либо амнистии, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Боримской М.П. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в размере 754756 рублей 11 копеек, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку подсудимый, указанный иск признал, с размером ущерба согласился. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 17160 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в будущем при трудоустройстве не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки. (т. 4 л.д. 247-249)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Елизовскому району, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами. (т. 3 л.д. 201-203)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Богданова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Богданову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Богданова В.В. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Богданова В.В. от назначенного наказания, со снятием с него указанной судимости.

Гражданский иск Боримской ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с Богданова ФИО27 в пользу Боримской ФИО28 754756 рублей 11 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с Богданова ФИО29 в доход федерального бюджета процессуальные издержки понесённых в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату, в сумме 17160 рублей.

Меру пресечения Богданову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- уголь, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по Елизовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: