Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2016 ~ М-2616/2016 от 15.08.2016

    РЕШЕНИЕ      Дело № 2-3561/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              16 декабря 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» к Пискуну П.С. о возмещении расходов на обучение, понесенных работодателем и гражданское дело по исковому заявлению Пискуна П.С. к Закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЗДК «Золотая звезда» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Пискуну П.С. о взыскании 10 188 рублей расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, а также судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ответчик с 21 мая 2015 года работал у истца по трудовому договору №№, согласно приказа №№ от 19.05.2015г. В дополнение к трудовому договору с ответчиком был заключен ученический договор от 19 мая 2015 года с началом обучения 21 мая 2015 г. Обучение ответчика проводилось с отрывом от производства в государственном бюджетном учреждении РХ средне-профессионального образования «<данные изъяты>», с которым у истца заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 21.05.2015г. за №299. За обучение ответчика истцом было заплачено 14500 рублей. Ответчик прошел обучение успешно и получил свидетельство от 13 июля 2015г. Акт №№ об оказании услуг подписан между истцом и ГБУ РХ «<данные изъяты>» 09 июня 2015г. В нарушение п. 2.3.2 ученического договора ответчик с 02.06.2016г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.07.2016г.. Приказом от 11ю07.2016г. за №№ трудовой договор с ответчиком прекращен, и ответчик уволен 11.07.2016г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2.4.1 ученического договора ответчик обязан возместить истцу денежные средства, перечисленные за обучение. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 188 рублей 26 копеек. Среднемесячный заработок ответчика составлял 24 850 рублей 23 копейки. НА письменную претензию истца от 22 июня 2016 г. об оплате долга, ответчик ответил отказом, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 5).

Также Пискун П.С. обратился в Минусинский городской суд с иском к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы и взыскании суммы. Свои требования мутировав тем, что с 19 мая 2015 года по 11 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении из его заработной платы было удержано 4 811 рублей 74 копейки в счет оплаты за обучение, при этом приказ с указанием оснований для удерживания отсутствует. В связи с чем данные действия ответчика являются незаконными и произведены в нарушение требований ст. 137 ТК РФ (л.д. 60-61).

Определением Минусинского городского суда от 05 декабря 2016 года вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ЗАО ЗДК «Золотая звезда» по доверенности Литвинов В.Л. (л.д. 46) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Пискуна П.С. не признал, поддержал ранее данные письменные возражения на исковые требования (л.д. 78). Суду пояснил, что при увольнении Пискуна П.С. и удержании в счет частичного возмещения затрат на обучение, последний ни каких возражений не высказывал. Оставшаяся сумма задолженности в размере 10 188 рублей не превышает среднемесячный заработок Пискуна П.С. который составляет 24 850 рублей, в связи, с чем нарушений трудового законодательства со стороны ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не допущено.

Ответчик Пискун П.С. и его представитель по доверенности Кузнецова Е.В. (л.д. 37-38)

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставили письменные возражения на исковые требования ЗАО ЗДК «Золотая звезда» в которых указали, что время обучения Пискуна П.С. в место двух месяцев проходило всего две недели. В нарушение трудового законодательства в ученическом договоре было прописано условие о полном возмещении затрат на обучение вне зависимости от срока, отработанного после окончания обучения. Кроме того, руководителем ЗАО ЗДК «Золотая звезда» были созданы такие условия труда в которых было опасно и не возможно работать, в связи с чем Пискуну П.С. пришлось написать заявление на увольнение. Таким образом, Пискуну П.С. пришлось уволиться по уважительным причинам (л.д. 48-49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании приказа №№ от 19.05.2015г. Пискун П.С. был принят на работу в ЗАО ЗДК «Золотая звезда» на должность <данные изъяты> ( л.д. 15) и с ним был заключен трудовой договор №№ (л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует, что 19.05.2015г. между ЗАО ЗДК «Золотая звезда» и Пискуном П.С. был заключен ученический договор (л.д. 14) на прохождение работником курса изучения профессии (специальности) «Водитель карьерного самосвала грузоподъемностью до 55 тн» и «право управления самоходными машинами категории АIII».

В соответствии с п. 1.5 договора размер оплаты обучения составляет 15 000 рублей.

21 мая 2015 года между ЗАО ЗДК «Золотая звезда» и ГБУ РХ «<данные изъяты>» был заключен договор №№ на оказание платных образовательных услуг (л.д. 16-19).

Из счета №№ от 25.05.2015г. и платежного поручения №№ от 09.06.2015г. следует, что ЗАО ЗДК «Золотая звезда» перечислило за обучение 13 человек по специальности «Водитель карьерного самосвала грузоподъемностью до 55тн» с последующей аттестацией на рабочую профессию 188 500 рублей (л.д. 21-22), из расчета по 14 500 рублей на одного человека, что также подтверждается актом об оказании услуг№№ от 09.06.2015г. (л.д. 25) подписанного между ЗАО ЗДК «Золотая звезда» и ГБУ РХ «<данные изъяты>».

Из протокола №№ от 09.06.2015г. следует, что Пискун П.С. сдал экзамен на право управления самоходными машинами категории АIII (л.д. 23-24), и ему было выдано свидетельство №№ (л.д 26).

Согласно п. 2.3.2 договора Пискун П.С. обязался после получения удостоверения о присвоении квалификации проработать не менее трех лет у работодателя.

02 июня 2016 года Пискун П.С. написал заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 30), и на основании приказа № от 11.07.2016г. трудовой договор №№ от 19.05.2015г. с Пискуном П.С. был прекращен, а последний был уволен по собственному желанию (л.д. 31).

Работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, указанного в п. 2.3.2, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы по инициативе работодателя (п. 2.4.3 договора).

Согласно справки бухгалтера ЗАО ЗДК «Золотая звезда» №№ от 10.08.2016г. при увольнении Пискуна П.С. 11.06.2016г. было произведено удержание за обучение по профессии «водитель автомобиля БЕЛАЗ» в сумме 4811,74 руб. (л.д. 33).

22.06.2016г. ЗАО ЗДК «Золотая звезда» направило в адрес Пискуна П.С. претензию о возмещении 15 000 рублей оплаченных работодателем за обучени, в связи с нарушением п. 2.4.3 ученического договора (л.д. 35).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства, а также то, что Пискун П.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) не отработав у работодателя 3 лет с момента получения удостоверения о присвоении квалификации, суд считает необходимым взыскать с Пискуна П.С. фактичекски (счет №№ от 25.05.2015г. и платежное поручение №№ от 09.06.2015г.) понесённые затраты работодателем на его обучение в сумме 14 500 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, о том что Пискун П.С. был вынужден уволиться, так как в условиях созданных руководством ЗАО ЗДК «Золотая звезда» работать опасно и не представляется возможным, так ответчиком не было предоставлено тому доказательств. Тогда как представителем ЗАО ЗДК «Золотая звезда» в материалы дела предоставлен акт проверки от 07.12.2016г. проведенной государственной инспекцией труда в РХ по заявлению Пискуна П.С., согласно которого нарушений трудового законодательства выявлено не было (л.д. 79-80).

Доводы Пискуна П.С. и его представителя о том, что истец в нарушение законодательства прописал в ученическом договоре условие о полном возмещении затрат на обучение в не зависимости от срока, отработанного после окончания обучения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела (п. 1.5 ученического договора).

Разрешая исковые требования Пискуна П.С. к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы при увольнении суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа генерального ЗАО ЗДК «Золотая звезда» №№ от 11.07.2016г. при увольнении Пискуна П.С. из его заработной платы производно удержание 4811,74 руб. в счет оплаты по ученическому договору (л.д. 81)

Основания удержаний из заработной палаты работника перечислены в ст. 137 ТК РФ, согласно которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что перечень случаев, когда работодатель в бесспорном порядке вправе произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим.

Нарушение работником условий ученического договора в части досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем, направившим его на обучение, в данный перечень не входит.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя ЗАО ЗДК «Золотая звезда» на п. 2.5 ученического договора и нормы ст. 248 ТК РФ, согласно которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, так как отношения между работником и работодателем, вытекающие из ученического договора, регулируются иными нормами ТК РФ, в частности, ст. 249 ТК РФ, которая не предусматривает возможность взыскания с работника сумм, затраченных на обучение, по распоряжению работодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пискуна П.С. о взыскании с ЗАО ЗДК «Золотая звезда» незаконно удержанных держанных средств в размере 4811 рублей 74 копеек из заработной платы работника.

В связи с наличием встречных однородных требований у обеих сторон суд считает необходимым применить положения ст. 410 ГК РФ и взыскать с Пискуна П.С. в пользу ЗАО ЗДК «Золотая звезда» 9 688 рублей 26 копеек в счет возмещения затрат на обучение исходя из следующего расчета (14 500 руб., фактически понесенные затраты – 4811,74 руб. произведенные удержания).

Требование о взыскании с Пискуна П.С., в пользу ЗАО ЗДК «Золотая звезда» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей подтверждены платежным поручением № № от 12.08.2016 г. (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 387 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Пискун П.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО ЗДК «Золотая звезда» подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Пискуна П.С. в пользу Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» 9 688 рублей 26 копеек расходов на обучение, а также возврат государственной пошлины в размере 387 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2017 года