Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 ~ М-1480/2015 от 13.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1339/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Гореликову Р.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

истец ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратился в суд с иском к Гореликову Р.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и Гореликовым Р.Ю. был заключен договор займа №* от дата о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее дата и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа. Он выполнил взятые на себя обязательства, предоставив дата ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером №* от дата

В указанный срок платежи по договору ответчиком не вносились.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пеней.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Гореликов Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, а также путем направления телеграммы в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Гореликов Р.Ю. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гореликова Р.В., считая его извещенным.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений ч.1 ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Гореликовым Р.Ю., выступающим в качестве заемщика, и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», выступающим в качестве займодавца, был заключен договор займа денежных средств №*, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее дата (п№* договора).

Заем предоставляется на срок с дата по дата включительно (п.№*).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> в день на остаток основного долга (п.№*).

Проценты за пользование займом начисляются со дня подписания настоящего договора и по день возврата займа включительно (п№*).

Сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.№*).

В случае нарушения сроков по внесению (уплате) регулярных платежей займодавец вправе потребовать с заемщика платы неустойки (пени) из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от возврата основного долга (остатка основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (п№*).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п.№*).

Со своими правами и обязанностями Гореликов Р.В. был ознакомлен в момент подписания договора, что подтверждается его подписью в договоре займа №* от дата

При этом ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» свои обязательства перед Гореликовым Р.В. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от дата.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении оспариваемого договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Данный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.807 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в день заключения договора займа истец ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» представил ответчику Гореликову Р.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возвратности в строгом соответствии с положениями договора займа.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия договора займа Гореликовым Р.Ю. не соблюдались, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

Задолженность ответчика Гореликова Р.Ю. перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по состоянию на дата составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пеней.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Гореликова Р.Ю. перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по договору займа №* дата проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что дата ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в адрес Гореликова Р.Ю. была направлена претензия о возврате долга, процентов и пеней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратному, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик Гореликов Р.Ю. суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гореликов Р.Ю. в установленный договором займа срок и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов по договору.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений вышеприведенной нормы права с ответчика Гореликова Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с Гореликова Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа №* от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.09.2015 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.