Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4751/2018 от 06.02.2018

Судья: Деева Е.Б.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.

                  судей                                 Панцевич И. А., Рыбачук Е. Ю.,

                            при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пуковского Р. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Седова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Пуковскому Р. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Пуковского Р.С. и ПАО СК «Росгосстрах»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Седов А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», Пуковскому Р.С. с иском о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 71 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, взыскать с Пуковского Р.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 405 рублей.

       В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Пуковский Р.С..

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 328 500 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 609 810 рублей, УТС – 32 305 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 71 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты страховой суммы истец просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а с Пуковского Р.С. – сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражало против иска

Пуковский Р.С. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Седова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 2 857,26 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 701 рубль 04коп..

С Пуковского Р.С. в пользу Седова А.С. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 171 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 924,54 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 698,96 рублей.

        В апелляционной жалобе Пуковский Р.С. просит об отмене решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.06.2016г. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пуковского Р.С., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Седова А.С., управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Пуковского Р.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.06.2016г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пуковского Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Седов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 328 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.06.2016г..

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 609 810 рублей, УТС – 32 305 рублей.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчик доплатил Седову А.С. страховое возмещение в размере 71 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан», госномер Н398УХ190 с учетом износа, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составляет 539 100 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах требования истца к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд руководствовался п. 21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (100 дней), из суммы 71 500 руб. составит 71 500 руб. (71 500 руб. /100% х 100).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 16 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика к размеру штрафа).

Решение в указанной части ПАО «СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Разрешая требования Седова А.С. к Пуковскому Р.С. о взыскании    суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств размера причиненного вреда, в частности, заключения эксперта. С учетом чего суд взыскал с Пуковского Р.С. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и определенным размером ущерба (539 100 рублей) - 139 100 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 305 рублей, всего - 171 405 рублей

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательств их несения истцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Пуковским Р.С. в его апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку указанный порядок при обращении истца к страховщику соблюден, как следует из материалов дела, обязательный же досудебный порядок разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда законом не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуковского Р. С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Деева Е.Б.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.

                  судей                                 Панцевич И. А., Рыбачук Е. Ю.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пуковского Р. С. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пуковскому Р.С. возвращена его частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

     В частной жалобе Пуковский Р.С. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

     Из материалов дела усматривается, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Пуковского Р.С. об оставлении без рассмотрения иска Седова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и Пуковскому Р.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Пуковский Р.С. <данные изъяты> обратился с частной жалобой на указанное определение.

      Возвращая Пуковскому Р.С. частную жалобу на определение от <данные изъяты> обжалуемым определением от <данные изъяты>, судья, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется в порядке, предусмотренным ГПК РФ и не является определением, препятствующим движению дела.

      Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат положениям ст. 331 ГПК РФ.

      Доводы, изложенные Пуковским Р.С. в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов судьи, поскольку основаны на неверном понимании норм ГПК РФ и направлены на необоснованную переоценку выводов судьи.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пуковского Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи