Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2021 от 05.02.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-497/2021

№ 2-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Понкратову Игорю Егоровичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к Понкратову И.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) и Понкратовым И.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>., на срок по 7 марта 2019 г., под 15,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2017 г. с Понкратова И.Е. в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 14 февраля 2017 г. в размере 513 595,72 руб., из которой: сумма основного долга в размере 478 365,60 руб., проценты за пользование денежными средствами - 23 969 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 11 260,42 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов. 22 июня 2017 г. задолженность в сумме, взысканной

решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2017 г., была погашена в полном объеме.

Поскольку кредитный договор указанным решением суда, а также соглашением сторон, расторгнут не был, продолжил свое действие, за период с 15 февраля по 22 июня 2017 г. у Понкратова И.Е. образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб., из которой: <...> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, <...> руб. – штрафы.

О заключении указанного договора должник был уведомлен Банком и ООО «Лидер», однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

8 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением от 20 мая 2020 г. был отменен.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, заявление о возврате госпошлины не подавалось.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Лидер» просило суд взыскать с Понкратова И.Е. задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность и штрафа за период с 15 февраля по 22 июня 2017 г. в размере <...>06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и иска с приложениями в адрес ответчика - <...> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

Представитель ответчика Понкратова И.Е. - Колтунова И.А. исковые требования не признала, указав, что Понкратов И.Е. выплатил Банку 22 июня 2017 г. денежные средства в размере <...> руб., погасив задолженность перед Банком в полном объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что поскольку в соответствии с положениями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на дату фактического исполнения обязательств, обязательства по возврату основного долга ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 10 303,76 руб., являются законными и обоснованными, то есть за период следующий после вынесения решения и до полного погашения основной суммы долга.

Обращает внимание, что решением суда от 12 апреля 2017 г. требования о взыскании суммы штрафов заявлены не были, в связи с чем подлежат взысканию при разрешении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Понкратовым И.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб., под 15,50 % годовых, со сроком возврата по 7 марта 2019 г.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с Понкратова И.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по состоянию на 14 февраля 2017 г. в размере 513 595,72 руб., из которой: сумма основного долга - 478 365,60 руб., проценты за пользование денежными средствами - 23 969 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 11 260,42 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta. идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

<дата> Понкратов И.Е. на основании платежного поручения № оплатил ООО «Сетелем Банк» <...> руб. в счет погашения задолженности.

26 сентября 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44, по условиям которого к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № С04100577785 от 27 февраля 2014 г. в размере <...> руб., о чем 26 декабря 2019 г. Понкратов И.Е. был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер», кроме того, в адрес заемщика истец направил претензию о погашении задолженности по пени и штрафам в указанном размере, которая ответчиком исполнена не была.

8 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по заявлению ООО «Лидер» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 20 мая 2020 г. по заявлению Понкратова И.Е.

Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» от 6 октября 2020 г. № 20722 по состоянию на 26 сентября 2019 г. за Понкратовым И.Е. числится задолженность по кредитному договору: просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме <...> руб., штраф в размере 59 <...> руб., штраф за не предоставление полиса КАСКО в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком всей имеющейся задолженности перед ООО «Сетелем Банк» во исполнение решения суда от 12 апреля 2017 г., поскольку после продажи залогового автомобиля с торгов в июне 2017 г., Понкратов И.Е. погасил задолженность Банку в большем размере, чем было взыскано по решению суда, и в отсутствие детального расчета задолженности истцом и третьим лицом, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2017 г. задолженность Понкратова И.Е. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 14 февраля 2017 г. в общей сумме <...> руб., из которых сумма основного долга <...> руб. была погашена продажей залогового имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о порядке доначисления процентов по неисполненным обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются доказательствами представленными ответчиком. Обязательства ответчика перед Банком были исполнены, 22 июня 2017 г. денежные средства в размере <...> руб. перечислены Банку, которые были выручены в результате продажи заложенного имущества - автомобиля марки Volkswagen Jetta. идентификационный номер (VIN) №. Перечисление кредитору денежных средств в большем размере, чем было взыскано решением суда, погасило, в том числе и проценты за пользование денежными средствами за период, следующий после вынесения решения и до полного погашения основной суммы долга.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи